De slachting blijft toenemen, ondanks ernstiger Gun Laws. Deel 3 in het juiste antwoord?

In het artikel, Guns, Mental Illness en Newtown,
de Wall Street Journal meldt * waren er 18 willekeurige massa schietpartijen in de jaren 1980, 54 in de jaren 1990, en 87 willekeurige massa schietpartijen in de jaren 2000. In 2012, een jaar niet een hele decennium, de Washington Post geeft 14 gevallen van massale schietpartijen. Zijn beperkende wapenwetten produceren van het gewenste effect? Of zijn de steeds strenger pistool verbiedt verslechtering van het aantal slachtingen?

Wat doet het verhogen van Slaughter Mean?
Wanneer iemand niet
geleerd hoe te denken zelf - een van de vele problemen van de overheid het onderwijs -. de betekenis die ze bedenken voor een probleem bepaalt ook de oplossing ze komen met

Hoewel verschillende mensen kiezen vaak voor verschillende betekenissen - betekenis wordt individueel gekozen - sommigen denken ten onrechte Het betekent hetzelfde voor iedereen. Dus niet op de hoogte mensen die het oneens met hun mening niet alleen als een andere betekenis hebben gekozen, maar als mis.

Er zijn vele betekenissen
De betekenis voor de toenemende slachting van onschuldigen kan verklaard worden op vele manieren: te veel criminelen; te veel geestelijk gestoorde individuen, niet genoeg mentale ziekenhuizen; inadequate wetten, te veel wetten; te veel wapens, niet genoeg geweren; te veel werklozen; culturele achterstelling; sommigen zelfs een boze samenzwering door de Illuminati om een ​​één-wereld regering te vergemakkelijken, enz ...

Met zo veel verschillende betekenissen hebben, is het mogelijk om een ​​effectief beleid dat massale slachting incidenten te verminderen? Ja, maar niet
door alleen maar te denken over het probleem en vervolgens haastig het kiezen van een onbewezen beleid als "een beste oplossing."

Een dergelijke reactie is een recept voor een ramp, er zijn altijd onvoorziene consequenties. Het is van cruciaal belang om te controleren hoe goed hun voorheen toegepaste strategieën uitgewerkt voor iedereen? Hebben ze een succesvol track record? Veronderstel dat degenen die verantwoordelijk zijn voor het kiezen van dat "een beste oplossing" een fout maken?

Bekijk ook de effectiviteit van de verschillende beleidsmaatregelen
Eenmaal uitgevoerd, de resultaten van de verschillende oplossingen kunnen gemakkelijk worden vergeleken. Gelukkig is er veel bewijs waaruit de effectiviteit van verschillende pistool beleid zowel in verschillende staten en andere landen over de hele wereld.

verkennen voorzichtig elke beleidswijziging produceren ongewenste gevolgen. Wanneer verdere veranderingen te produceren nog meer ongewenste gevolgen, het is een redelijk veilige gok dat die veranderingen zijn contra-productief. Bewezen resultaten, in plaats van alleen mooie woorden, zijn overtuigend. Het bewijs is koning

Dus eerst achteruit ineffectief beleidswijzigingen en terug te keren naar de vorige strategie. Maar zullen die oorspronkelijk verantwoordelijk voor de ineffectieve beleidswijzigingen erkennen hun fouten? Zullen ze toegeven dat hun beleid gewoon niet werken?

Er is ook veel wijsheid te winnen door de effectiviteit van een verbod op andere gebieden te verkennen. Hoe goed het alcoholverbod (de verlaten Verbod tijdperk) Heb werken? Wat dacht je van de huidige War on Drugs
(begonnen vele jaren geleden door president Nixon)?

is er maar één de beste oplossing, of veel?
In de USA, verschillende landen verschillende voorwaarden waarmee de effectiviteit te vergelijken. Elke staat heeft verschillende sociale waarden die ieders beslissingen te beïnvloeden. Dit toont de wijsheid van de Founding Fathers in iets niet expliciet genoemd als de federale naar de verschillende staten reserveren van ...

In een baanbrekende artikel in Reason Magazine **, Do We leven in een post-Truth tijdperk?
Ronald Bailey citeert Rittel en Webber's benadering van de combinatie van verschillende sociale waarden. Ze stellen voor om "bias ten gunste van [individuele keuze.] Dienovereenkomstig zou verbrede differentiatie van goederen, diensten, omgevingen en mogelijkheden, zodat mensen beter hun individuele voorkeuren kunnen voldoen promoten."

Bailey blijft, ' In plaats van te vertrouwen beslissingen om zogenaamd "verstandig en goed geïnformeerde professionele deskundigen en politici"
die streven naar het opleggen "one-beste antwoord," personen moeten zijn mogen hun eigen visie op de ware en de goede kwaliteit na te streven. '

Iedereen houdt zijn eigen vrijheid van meningsuiting en actie als zeer wenselijk. Vrijheid, als moreel beperkt, kunt u uzelf en uw dierbaren te beschermen is de beste manier die je kent. U hebt het recht om jezelf te beschermen, te leren hoe je de slacht kan verminderen

© Wereldwijd auteursrecht Cris Baker, www.LifeStrategies.net Alle rechten voorbehouden. Herpublicatie verwelkomde onder Creative Commons-commercieel geen derivaten licentie behoud van alle links intact, dus 1 en deel deze op grote schaal!

Food for Thought
"Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar niet zijn eigen feiten "

-.. De overleden democratische senator Daniel Patrick Moynihan, voormalig ambassadeur en presidentiële adviseur bekend om zijn wetenschappelijke intellect

* Wall Street Journal, "Guns, geestesziekten en Newtown"

http: //online.wsj.com/article/SB1000142412788732372310457818527185742403 ...

** Reden tijdschrift, "leven we in een Post-Truth tijdperk "

http://reason.com/archives/2013/02/01/do-we-live-in-a-post-truth-era
 ?;