Hoe en waarom de Democraten en Liberalen geloven Gun Bans Werk. Deel 4 in het juiste antwoord?

Samen met andere liberalen, President Obama gelooft dat strengere wapenwetten zal het moeilijker maken voor criminelen om vuurwapens te verkrijgen. Hoewel het verbod op wapens maakt het moeilijker voor gezagsgetrouwe burgers
om ze te bezitten, hun geloof gewoon negeren werkelijkheid: Criminelen niet hun wapens te krijgen door het volgen van de wet

Laten we eens onderzoeken wat. van de meest voorkomende misverstanden in het bezit van het pistool verbod voorstanders.

Gun Bans zou stoppen Criminelen verkrijgen Guns
Liberalen lijken te geloven dat nog meer verboden wapen de wapens bezeten door criminelen zal elimineren en gestoorde individuen? Maar is een wet 100% effectief?

Maar meer wetten om de toegang tot vuurwapens vast zal het moeilijker maken om wapens legaal te verkrijgen. Ja inderdaad, maar alleen voor gezagsgetrouwe burgers die om zich te verdedigen. Er zijn zo veel vuurwapens in omloop, zou dergelijke beperkingen niet meer dan een kleine afschrikking om criminelen die niet gehoorzamen aan de wet, noch legaal te verkrijgen wapens zijn.

Het bewijs uit Australië en Groot-Brittannië toont vrijwel verboden compleet pistool zijn mislukkingen. Hoe kunnen ze slagen in Amerika met veel ruimere wapenbezit?

Gun-vrije zones niemand heeft geweren
Dit is gewoon wishful thinking. Ze doen ervoor te zorgen niemand heeft wapens legaal. maar dat is niet het punt.

Sommige verantwoordelijke burgers zal besluiten om een ​​verbod verder pistool negeren. Aangezien deze wetten negeren het Tweede Amendement, zal gezagsgetrouwe burgers hun eigen beslissingen te nemen, het stimuleren van meer respect voor de wet.

Alle slachtingen van vier of meer studenten hebben plaatsgevonden in zogenaamd -gun vrije zones .
Hoe komt dat? Want dan verantwoordelijke mensen niet geweren moeten de spree schutter stoppen. Nogmaals, misdadigers niet de wet te gehoorzamen, noch geestelijk gestoord.

Docenten kunnen niet worden vertrouwd met Kanonnen
Wat als leraren vuurwapens, en gaat men boos en begint een schietpartij spree? Maar je nodig hebt om dit te erkennen kan gebeuren of er verboden verdere pistool, wat betekent dat zulke angsten niet relevant.

Je vertrouwt leraren om je kinderen op te voeden, waarom zou je ook niet vertrouwen leraren om je kinderen te beschermen. Je vertrouwt de politie met geweren om uw kinderen te beschermen, zijn de politie zo veel meer vertrouwen-waardig dan leraren? Om de vraag te kunnen stellen met een open geest zal voor de hand liggende antwoord te brengen

Zorgen voor gezond, verantwoordelijk leraren worden niet gewapend wanneer een geestelijk gestoorde persoon begint te schieten net stopt hen verdedigen van hun leerlingen en zichzelf. Slechts een pistool stopt een spree shooter.

Goed geïnformeerde Experts Know Better
Er zijn experts op elk gebied. Maar voor elke expert, er is nog een tegengestelde visie. Wijsheid suggereert ontwikkel je de zeldzame vaardigheid om te bepalen welke expert te zijn om te luisteren en die te negeren.

Maar die kennis vuurwapens experts? President Obama, die zegt dat hij schiet skeet wapens "de hele tijd?" Piers Morgan, die nog nooit een geweer had afgevuurd tot voor kort? Senator Feinstein, die toegang hebben tot gewapende bewakers heeft nog niet lijken op de Amerikaanse grondwet te begrijpen? Of Larry Correia, Titel 7 SOT pistool eigenaar van de winkel, Utah verborgen wapens instructeur, militaire en rechtshandhaving meester trainer, competitie shooter, getuige-deskundige voor de Utah State Wetgevende macht, elite vuurwapens expert. *

Naive geloof in de adviezen van anderen is goed ... naïef. Het bewijs nogal onderzoeken en make-up je eigen geest. Overwinnen van de bias onderwezen door een regering onderwijs en leren om het bewijs voor jezelf te onderzoeken.

Ongeacht hoe overweldigend de feitelijke bewijzen, zullen vele zogenaamde deskundigen alleen maar instemmen met iets dat hun bestaande advies steunt. Ze hebben reeds hun gedachten, en het veranderen van het zou betekenen toegeven dat ze fout waren.

Sinds de zelf-sabotage mechanisme is fel tegen een dergelijke toelating, duurt het een zeer bewust individu toegeven fouten. Zoals Dr David Hawkins, auteur van De waarheid versus leugen,
legt uit:

"De narcistische kern van het ego is uitgelijnd met het zijn" recht " of dat "rechts" betekent dat in overeenstemming met de wijsheid of afwijzing als ongeldig. "

Doe Wise Politici beter leren kennen?
Absoluut niet! De 1986 Nobelprijs Economie Prize werd toegekend aan het eind van de Dr. James Buchanan voor de Public Choice-analyse, waaruit bleek dat politici en bureaucraten gedragen zich net zo zelfzuchtig als gewone burgers.

In plaats van te veranderen 's nachts naar onbaatzuchtige hoeders van het geworden openbaar belang, zowel politici en ambtenaren gewoon hun egoïstische gedrag voort te zetten.

Politici alle hardnekkig vechten om te worden herkozen. Waarom? Welke andere reden kan het zijn, maar houden het nastreven van hun eigen belangen? Aangezien . ze gebruiken hun macht om zich te profiteren, de macht die ze genieten behoeften drastisch worden ingeperkt De Amerikaanse grondwet is een eerste, maar gebrekkig poging om dit te waarborgen

Wanneer iemand heeft een duidelijk onlogische positie, vraag jezelf af:. Hoe zij profiteren? Waar is het geld? Hebben ze bekroond met een Nobelprijs voor de Vrede voor geen duidelijke reden? Werd hun steun gekocht voor slechts een miljoen dollar?

Weet iemand de "One-Beste antwoord?"
Duidelijk niet. Heeft de "one-beste antwoord"
nog bestaan? De beste manier om te bepalen van een beter antwoord
is om de effectiviteit van al getest strategieën te onderzoeken. Zelfs dan kan dat antwoord alleen de beste onder de reeds geïmplementeerd zijn. Hoe kun je weten alle gevolgen van een onbeproefde beleid?

De Founding Fathers aangegeven niets toegewezen aan de federale overheid "voorbehouden aan de verschillende staten,"
waardoor wordt gewaarborgd vele verschillende strategieën zou worden berecht. Zonder praktische ervaring van het beleid samen met de resultaten, hoe kunt u de doeltreffendheid ervan bepalen? Het kost tijd voor ongeziene gevolgen zichtbaar worden

Dit suggereert dat iedereen aan te dringen ze al kennen van de één beste antwoord
kan het vertellen van de waarheid -. Maar alleen om een ​​heel andere vraag. Één over geld en macht! Dus vraag jezelf af hoe hun aanbevolen beleid hen ten goede zou komen? Welk effect zal hebben op hun financiën? Heeft hun antwoord verhogen hun macht?

Dit alles betekent dat de vrijheid om verschillende strategieën uit te voeren is cruciaal. Wanneer elke staat zijn eigen beleid aanneemt, hun verschillende resultaten betekenen u later vergelijken effectiviteit. Zij zullen in staat om te controleren hoe goed de verschillende beleidsterreinen werk zal zijn en na te gaan de beste tot nu toe geprobeerd.

Waarom Mensen Deny uw recht om jezelf te beschermen?
Er zijn vele redenen waarom mensen kan niet begrijpen van de enorme voordelen van de keuze, en het verlangen naar individuele vrijheid gewaarborgd door het bezit van beschermende vuurwapens. Ze lijken te denken dat je niet het recht om jezelf te beschermen. Maar waarom?

a. Ze denken dat verantwoordelijke mensen kunnen niet worden vertrouwd met geweren.
Maar ze hebben ook geleerd om te denken dat de overheid agenten met vuurwapens, zoals de politie, het leger zijn verantwoordelijk en vertrouwen-waardig. Er is een grote los hier.

Hoewel ze zelf zijn gewoon normale gemiddelde burgers, zien ze niet de gemiddelde persoon als verantwoordelijke. Waardoor je je afvragen hoe betrouwbaar zijn ze zelf. Maar de meeste mensen zijn verantwoordelijk en kan worden vertrouwd met vuurwapens om hun eigen veiligheid te beschermen. Er is een goed woord voor de onbetrouwbare:. Misdadigers

b. Ze emotioneel reageren
om het verlies van een dierbare. Ze denken dat de kanonnen mensen doden in plaats van mensen te doden mensen met behulp van geweren of hamers, of messen. Zie vorige artikel, het juiste antwoord? # 2.

c. Ze denk dat ze beter te leren kennen.
Zie bovenstaande misvatting te denken is er één beste antwoord. En de arrogantie van denken ze al weten wat dat één beste antwoord is. Heeft een maat passen op alle?

d. Ze beseffen niet hoe vaak wapens zijn defensief gebruikt.
In de Verenigde Staten, studies tonen defensieve pistool gebruikt gebeuren rond een miljoen keer per jaar. Nog veel van dergelijke toepassingen zouden dan worden genegeerd gemeld, die suggereert dat er zijn meer dan een miljoen defensief wapen gebruikt per jaar.

e. Ze denken ze gelijk hebben,
aka dat recht
. Ze denken dat hun meningen worden automatisch gelijk, want het is wat Heb ze denken. Maar iedereen in leven heeft fouten gemaakt, is er niemand die geen gedachten die later verkeerd hebben bewezen heeft gehad. Dus iedereen heeft al onweerlegbaar bewijs van hun gedachten zijn niet altijd gelijk.

f. Ze weten hoe ze het eens of oneens, maar ze weet niet hoe te denken.
Ze denken ten onrechte dat de acceptatie of afwijzing objectief denken. Maar het kiezen wie te geloven is gewoon kiezen - niet
kritisch denken

g!. Ze verwarren geloven met denken.
Is Britse Piers Morgan in deze categorie? Hij is druk proberen carrière zelfmoord door zijn scheldend emotionele aanslagen aantonen dat hij niet kan denken voor zichzelf.

U kunt vertellen wanneer iemand kritisch heeft nagedacht over een probleem, ze verdedigen rationeel. Wanneer ze een geloof niet rationeel kan verdedigen, maar zijn niet bereid om te kijken naar het bewijsmateriaal, hebben ze geen andere keuze dan om het te emotioneel verdedigen. Steeds boos, samen met beledigingen en het negeren van de feiten, gewoon tonen een onvermogen om rationeel te denken.

h. Infamous Nazi (Nationaal Socialistische) dictator Adolf Hitler ontwapend zijn joodse burgers
aan een gewapend verzet te elimineren. Let wel, hij is niet de enige dictator wie ontwapend de bevolking, ze allemaal doen. Geweer bans aantonen dat regerende politici niet
het algemeen welzijn op het hart te hebben.

i. Of er is een andere reden.
Sinds overvloedig bewijs toont aan dat de ontwapening van de bevolking hen niet beschermen, is er een andere reden? Is het doel gun control - of is het eigenlijk mensen te controleren
Meer van Adolf Hitler op het beheersen van mensen: "Hitler &'; s Table Talk, 1941-1944: Secret Gesprekken"

"De stomste fout die we eventueel maken zou zijn om het onderwerp races om wapens te bezitten De geschiedenis laat zien dat alle . veroveraars. die hebben toegestaan ​​dat hun ondergeschikte rassen wapens dragen hun eigen ondergang hebben voorbereid door dit te doen"

© Wereldwijd auteursrecht Cris Baker, www.LifeStrategies.net Alle rechten voorbehouden. Herpublicatie verwelkomde onder Creative Commons-commercieel geen derivaten licentie behoud van alle links intact, dus 1 en deel deze op grote schaal!

Food for Thought
"Als je het onmogelijke te elimineren , ongeacht blijft, ongeacht hoe onwaarschijnlijk, moet de waarheid "

-. Sir Arthur Conan Doyle (1859-1930), Schotse arts, misdaad fictie auteur

* Larry Correia , Utah verborgen wapens instructeur, militaire en rechtshandhaving meester trainer, competitie shooter, getuige-deskundige voor de Utah State Wetgevende macht, elite vuurwapens deskundige.

http://larrycorreia.wordpress.com/2012/12/20/een-mening-on-gun-control /
.