Doet de War on Drugs Limit Supply?

PAUL JAY, Senior Editor, TRNN: Is er enig bewijs dat de oorlog tegen drugs, nu of eerder daadwerkelijk heeft gehad positief effect? Wat ik bedoel met dat, in termen van beschikbaarheid, het lijkt me dat er niet een middelbare school in het land dat een kind geen drugs kunnen krijgen als ze willen. Dus het lijkt niet de feitelijke levering echt is veranderd. Dus bent u niet te maken met een beleid dat fundamenteel is gebroken? En wat dan?

KEVIN SABET, FMR. SENIOR DRUGBELEID adviseur op het OBAMA ADMIN .: Dus laten we eens kijken naar dat. Ik bedoel, drugsgebruik is drastisch gedaald in de afgelopen 30, 35 jaar, in het bijzonder met betrekking tot marihuana; cocaïne gevallen dramatisch toen we eigenlijk een integrale aanpak en keek naar Colombia niet alleen als we gaan brengen in de Apache helikopters, maar doen het op een manier die we samen met hun instellingen op te bouwen hun instellingen, om hen te helpen en andere Latijns-Amerikaanse partijen komen samen rond de tafel en zeggen: wat zijn de dingen die we moeten doen om de instellingen van de overheid op te lossen.

Het idee dat we zullen in staat zijn om drugs te legaliseren en Mexico probleem op te lossen nu — dat is, zou ik zeggen dat we het erover eens, een groot probleem — het idee dat dat gaat gebeuren onder legalisatie is helemaal opnieuw, mist het punt. Het is simplistisch in dat het niet tot de kernpunten van de corruptie en de kernpunten van wat er gebeurt in Mexico krijgen

Dus wat —. Columbia was eigenlijk, als je mensen vraagt ​​van meerdere kanten van deze kwestie, een succesverhaal in dat we in staat waren om dat te doen

JAY:. Nee, maar ik ben iets specifieks vraag je. Het aanbod hier &mdash ;.

SABET: Dus de vermindering van het gebruik van drugs — vasthouden — de aanvoer van cocaïne is drastisch gedaald, en dat is waarom er een dergelijke vermindering en droogte in cocaïne in dit land de afgelopen vijf of zes jaar in veel gemeenschappen

JAY. Oke. Laten we punt voor punt. Dus wat denk je van die? Is dat juist dat er al succes in het verminderen van het aanbod en dus het gebruik

SEAN Dunagan, voormalig DEA intelligentieanalist:?. Nou, ja, ik bedoel, met cocaïne is er sprake van een vermindering van het gebruik van cocaïne

SABET En supply

Dunagan:. En het aanbod. En — nou, laat me dat verduidelijken. Er is een vermindering van het aanbod in de Verenigde Staten. Dat is voornamelijk te wijten aan het feit dat de markt in Europa is geëxplodeerd in datzelfde tijdsbestek. Cocaïne in Europa waarde van ten minste tweemaal zoveel op straat als in de Verenigde Staten. Dus wat er gebeurd is dat we een groot deel van de cocaïne levering die ging naar de Verenigde Staten hebben gezien zich verplaatsen naar Europa. Dus het is iets minder beschikbaar. Echter &mdash ;.

JAY:? Is dat vanwege een effect van de drug handhaving in de Verenigde Staten, of omdat het een betere markt

Dunagan: Nee, het is een betere marktpositie. Het is een betere markt

SABET: [incompr.] Veranderd zonder btw: wat was de reden.? Waarom is het een betere markt

Dunagan:? Nou, het is zeker niet veranderen 's nachts. Ik bedoel, zijn er kleine reducties over een aantal jaren [incompr.] Cocaïne geweest. Maar in de vorig jaar Monitoring the Future studie, die is een regering enquête onder middelbare scholieren — goed, achtste, tiende en twaalfde klas leerlingen, en ze vragen over hun opvattingen over de drugs, hun drugsgebruik, en beschikbaarheid. Vijfendertig procent van de respondenten die de senioren waren zeiden dat cocaïne direct beschikbaar op hun school was; 80 procent zei dat marihuana beschikbaar zijn op hun school was. Dus het idee dat &mdash ;.

SABET: Maar wat was het gebruik niveau

Dunagan:? Nou, voor marihuana was het ongeveer 23 procent, en voor cocaïne was ongeveer 1,5 procent, die weer maakt het punt dat de beschikbaarheid van een geneesmiddel is niet rechtstreeks gekoppeld aan het gebruik ervan, want we zien een veel hoger percentage van de studenten die zeggen dat marihuana is beschikbaar gebruik dan cocaïne —

JAY: Maar ze niet gebruikt Het

Dunagan: — rechts, dan studenten die zeggen cocaïne is beschikbaar

JAY:.. Oke. Laten we stoppen er, want — oké, laten we gewoon concentreren op dit punt. Indien de beschikbaarheid is er nog steeds, maar het gebruik is naar beneden, zeg je dat — omwille van wat

SABET: Oke?. Paar dingen. Allereerst, het is een student onderzoek waar je ze vragen, je weet, kun je cocaïne krijgt, kun je marihuana. Veel mensen reageren ja. Ze vroeg hen, kun je x drug, en dat x drug eigenlijk een medicijn dat niet bestaat, ze hebben ongeveer 7 procent van de middelbare school senioren zeggen dat ze kunnen dat medicijn te krijgen. Dus [. Incompr] natuurlijk is er gaat een aantal fouten in de rapportage zijn

Maar zelfs gezien de veronderstelling dat de beschikbaarheid en mdash;. Ik ben het met je. Er is meer beschikbaar dan er gebruik. Ik bedoel, dat — iedereen die denkt dat ze marihuana kunnen krijgen is niet van plan om te gaan gebruiken. Wat is de voornaamste reden voor dat? Onderscheid tussen marihuana en andere illegale drugs in deze —; primaire reden is dat we een culturele reden &mdash hadden of tussen marihuana en andere illegale drugs. Met andere woorden, er zijn meerdere krachten in de samenleving die zegt, weet je, dat is niet normaal. Het is niet normaal voor u om marihuana te gebruiken. Het is schadelijk voor je. En het is hetzelfde met ecstasy en cocaïne.

Die inspanning is heel moeilijk te gebeuren onder legalisatie. We probeerden het met tabak. We brachten tabak beneden behoorlijk succes, ongeveer 10 procent in de afgelopen tien jaar. Het is nu omhoog gaan. En tabak en alcohol zijn legaal, beschikbare geneesmiddelen. Vergelijking met het gebruik tarieven van de illegale drugs, is er geen vergelijking. Dat is geen toeval. Dat komt omdat de cultuur en de samenleving en de wet komen samen om te praten over wat aanvaardbaar is en wat niet, en veel mensen volgen de wet

Dunagan. Nou, je hebt gelijk, zeker. Gewoon terug naar het overzicht te krijgen, natuurlijk, weet je, je vraagt ​​middelbare scholieren een vraag, er zullen fouten in de rapportage. Maar de regering besteedt steeds miljoenen dollars per jaar het uitvoeren van het onderzoek, dus het is goed

SABET [incompr.]:? Zeker, er fouten in elk onderzoek. Maar het probleem is de beschikbaarheid

Dunagan:. Ik bedoel, het is de beste metrische die we hebben over de beschikbaarheid en het gebruik van drugs in onze scholen

SABET:. Ik ben het eens Dunagan: Het is de enige beste metrische. Dus het is onvolmaakt, maar het is de beste metrische. Je weet wel, met betrekking tot tabak, weet u &mdash ;.

JAY: Voordat je er naartoe te gaan, ik wil gewoon duidelijk te krijgen op dit punt, want als het bewijs is dat geneesmiddelen beschikbaar zijn, in het bijzonder pot, maar ook andere drugs goed, en het gebruik is naar beneden, zeg je dat &mdash ;.

SABET: Die drugs zijn veel minder beschikbaar zijn dan legale drugs — laten we niet vergeten dat. (B) Die worden veel minder gebruikt

JAY. Maar laat me gewoon afmaken mijn vraag. Laat me mijn vraag afmaken. Is er enig bewijs dat opsluiting, het strafrechtelijk systeem, heeft te maken met het verlagen van het gebruik

SABET:? Nou, ik denk dat als het goed gedaan, er is bewijs. Als je kijkt naar het feit dat wanneer er snel en bepaalde sancties die zijn — en ze hoeven niet te strenge sancties zijn. En dat is het probleem. Wanneer er een snelle en bepaalde sancties, bijvoorbeeld voor mensen op proef &mdash ;. We hebben het gebruik van metamfetamine &mdash gezien ;. Ik bedoel, dit is — je weet wel, we zijn nog steeds druk bezig debatteren legalisatie. We eigenlijk niet kijken naar wat zijn enkele van de succesverhalen die geweest zijn.

In Hawaï ze hebben verminderd methamfetamine gebruiken ongeveer 70 procent van alle probationers in die staat als gevolg van een snelle, zeker, maar een matige sancties. Met andere woorden, de twee tot drie dagen in de gevangenis, de dreiging van dat en eigenlijk gaan door, zodat u niet gearresteerd bent en dan volgend jaar je zou naar de rechter en dan het jaar na dat je zou kunnen gaan naar de gevangenis, nee. Ze hebben hun openbaar bestuur systeem hervormd, eigenlijk. Een zeer moedige rechter, een Clinton-benoemde de voormalige Amerikaanse advocaat genaamd Steve Alm, zei: Ik ben ziek van het zien van dezelfde mensen in en uit het systeem; we zijn een hervorming van het systeem, waar we naartoe gaan om mensen &mdash hebben, als je positief testen als een proef, gaat u onmiddellijk naar de gevangenis, je gaat naar een 2-3 dagen verblijf hebben, en dan je gaat naar buiten te komen, we gaan u helpen passen met banen, enz. Ze hebben gezien over een 70 procent reductie in positieve drug schermen. En dat is een groep van meth gebruikers. Het is niet marihuana of iets anders.

Dus ik denk dat het strafrechtelijk systeem heeft een enorm potentieel om te helpen. Kijk naar drug rechtbanken. Drugsrechtbanken neem de wortel en stok van het strafrechtelijk systeem, voeg ze samen met de behandeling, en zeggen: kijk, we gaan om te helpen, we gaan je krijgt de behandeling, en &mdash, maar we gaan ook om te testen u. En als je verblijf in de behandeling programma, goed je bent. Je gaat niet om een ​​strafblad te hebben. Je gaat niet naar de gevangenis. Als je dat niet, we &mdash, er is die dreiging we gaan boven je hoofd te houden. En je praat met de mensen die hebben doorgemaakt drugsrechtbanken &mdash ;. Vergeet ons, vergeet het beleid wonks over deze kwestie. Praat met de mensen die — en de families dat dit werd toegeschreven aan. Ze zeggen dat het beste wat ooit is overkomen hen waren dat ze werden gevangen door het strafrechtelijk systeem, maar dan doorgeschakeld naar een programma dat bood hen te helpen. Maar er was altijd die dreiging van opsluiting die echt was. Dat is belangrijk,

JAY:. Dus wat denk je van het argument? Je moet de stok om mensen die betrokken zijn in de gezondheidszorg te krijgen

Dunagan. Nou, weet je, het hele land, de enige beste drugsmisbruik gerelateerde volksgezondheid succes dat we hebben gehad was met tabak. Roken van sigaretten, is de snelheid van het roken van sigaretten ongeveer 40 procent gedaald in de afgelopen 30 jaar of zo, 35 jaar. Dus — en we niet arresteren iedereen om dat te bereiken. Wat hebben we gedaan? Sommige volksgezondheidscampagnes, was het bewustzijn, was het onderwijs. We hebben niet dat soort van succes met een geneesmiddel had

SABET:. We hebben. Ik bedoel, met marihuana hebben we een daling van ruim 50 procent in de afgelopen 30 jaar gehad, en met dezelfde enquête die u over gesproken

Dunagan. Nou, rechts. Met tarieven gaan omhoog en omlaag. In de meest recente jaren is het gebruik van marihuana is hoger. En vandaag, een hoger percentage van de middelbare school senioren rookt marihuana dan sigaretten roken. Dat is ongeveer 23 procent tot ongeveer 13 procent. Dus, weet je, om te suggereren dat het maken van een stof verboden zal noodzakelijkerwijs leiden tot een verminderd gebruik, het is gewoon niet het geval

SABET:. Het gaat zelfs voor de twaalfde klassers. Maar dat nog steeds, ik begrijp, krijgt u uw punt dat er sigaretten en marihuana. Maar laten we — 23 tot 13. Het gaat zelfs, dat vind ik verontrustend. En je hebt gelijk, je niet arresteren voor tabak. Maar tabak heeft een andere culturele plaats in onze samenleving dan marihuana of andere drugs. Dus ik denk niet mdash van &, dat is waarom ik niet pleiten voor een verbod op tabak en alcohol. En alcohol, zoals we over gesproken, draagt ​​bij aan het geweld meer dan welke andere drug.

Er zijn culturele redenen. U kunt het een culturele ongeval waarom die drugs legaal zijn en het andere niet. We hebben een vermindering van marihuana. We hebben een enorme vermindering in extase, MDMA gebruik van de hoogten van de jaren '90 gezien

JAY. Oke. Laat me iets heel specifiek. Neem Baltimore. Er zijn honderden mensen in de gevangenis, of gaan door het strafrechtelijk systeem, zelfs voor korte tijd, soms voor langere tijd. Er is de jeugd in rekening worden gebracht als volwassenen en het doen van langere tijd, meestal voor, ik heb gehoord, pot, zeer laag niveau van mensenhandel, en wat bezit. En, ik bedoel, ik ben over en weer te horen dat als je wit in het graafschap bent en gepakt voor marihuana, het is een heel ander probleem dan wanneer je zwart bent en in de binnenstad. Is er — doet er niet — en dan toe te voegen aan dat de laag van de bende cultuur en het niveau van de gewelddadige misdaad en moord die al is gekoppeld aan de controle van de drugshandel. Hoeft u niet naar een radicaal afscheid van het huidige beleid te breken dat

SABET hebben:? Je moet wel een radicaal afscheid te hebben. Maar dat radicaal afscheid hoeft niet per se te legaliseren en het verhogen van de beschikbaarheid en het gebruik in een gemeenschap waar welke stof is het gevolg van de ondergang van de gemeenschap betekenen. En dat is wat leden van de gemeenschap zal u vertellen. Maar je doet de radicale vertrek. Je kijkt naar hoe kunnen we afleiden deze mensen uit het strafrechtelijk systeem, van het hebben van verslagen hun hele leven, die gaat om te voorkomen dat het krijgen van overheidssteun, voorkomen dat ze gaan naar de universiteit, voorkomen dat ze van het krijgen van een baan, omdat ze te antwoorden op dat formulier, heb je ooit gearresteerd, hebben wel een misdrijf overtuiging. Dat soort dingen die we kunnen werken te veranderen. En, weet je, dat is wat we moeten doen in Baltimore.

Maar laten we eens een langere uitzicht hier. Het heeft veel meer te doen dan alleen drugs en hoe we onze drugswetgeving veranderen. Het heeft te maken met structurele ongelijkheden in de maatschappij. Het heeft te maken met de economische mogelijkheden. Het heeft te maken met behuizing. Het idee dat we drugs kunnen legaliseren en opeens krijgen we het strafrechtelijk systeem van te maken en dan kunnen we beginnen met het doen van andere dingen is echt een idee dat soort net is bedacht door mensen die niet in de gemeenschap. Eerlijk gezegd, ga je praten met Vertegenwoordiger Cummings, gaan praten met mensen in de gemeenschap, en ze willen een andere aanpak. Ze willen ook de rechtshandhaving dat ze kunnen vertrouwen. Laten we focussen op al die dingen te doen

JAY. Nou, we praten met jonge mensen in de gemeenschap en gezinnen, en we horen ze willen een ander drugsbeleid, als je wilt mdash van &;.

SABET: Verander het drugsbeleid. Maar heeft een ander drugsbeleid betekenen legalisatie? Dat denk ik ook. Veranderen drugsbeleid. Zich te ontdoen van de zware straffen. Doe de werkgelegenheid

JAY. Oke. Zo heeft een ander drugsbeleid betekenen legalisatie? Is er een alternatief voor dat

Dunagan:? Nou, legalisering zou de meest uiteenlopende drugsbeleid, toch? Dat is een uiteinde van het spectrum. En, weet je, uiteraard, nogmaals, ik bedoel, ik ben niet suggereren en niemand suggereert dat legalisatie zal onmiddellijk weg te doen met de inkomensongelijkheid en bacterievuur en het bestaan ​​van bendes in ons land.

SABET : Dat is jouw keuze, dat is uw beleid keuze [crosstalk] vraag —

Dunagan: Ja

SABET. — is legalisatie, een beleidskeuze

Dunagan. : Ja, ik denk dat legalisering en de overgang van een strafrechtelijk model naar een gezond model zou echt hebben enorme voordelen voor de mensen in die gemeenschappen die we spreken van

JAY. Oke. Jij bent de burgemeester van Baltimore en je hebt zojuist gekregen buitengewone krachten door de president en de gouverneur. Wat zou jij doen

Dunagan: Ja. Ik bedoel, ik zou mdash van &, goed, als ik dat gezag, ja, ik wil drugs legaliseren, ik zou stoppen opsluiten mensen voor het bezit van drugs, en ik zou een systeem waar mensen die waren drugsverslaafden konden gaan &mdash stellen; net als in zwitserland, zou kunnen gaan naar hun arts en ontvangen, nou ja, pure onvervalste doses van hun drugs, waar er een interface tussen de verslaafden en de gezondheid van de gemeenschap. En ik denk dat die sterk zou verminderen misdaad, geweld, de aanwezigheid van bendes, de invloed van de Mexicaanse kartels in onze steden. We hebben nu de Mexicaanse kartels die in 1000 steden in dit land. Ja, ik denk dat zou zeker een positieve verandering. Maar, nogmaals, het is zeker geen wondermiddel voor elk sociaal ziek in Baltimore

JAY:. Dus wat is er mis met dat als een begin

SABET:? Ik denk dat we beter dan het geven van heroïne kan doen om mensen in gecontroleerde instellingen en gaan ervan uit dat hun ellende gaat om weg te gaan in een plaats als Baltimore. Ik bedoel, het is belachelijk om te denken dat dat zijn onze enige opties.

U weet, als je naar de vraag van mij over wat ik zou doen, zouden we de behandeling in de gemeenschap te verhogen vraagt, wij zouden preventie verhogen en de steun van de gemeenschap. Wij willen ervoor zorgen dat het strafrechtelijk systeem is er als een manier om de volksgezondheid te dwingen, als een manier om af te dwingen &mdash ;. Je weet wel, verslaving is een ziekte van ontkenning en we — je vaak moet het strafrechtelijk systeem in te grijpen op een positieve manier, niet op een manier dat als je pot in je zak je gaat worden geruïneerd voor je hele leven.

De kwestie van de sociaal-economische u noemde is enorm, de manier waarop de zwarten anders behandeld dan blanken in dit land met betrekking tot drugs. Daar ben ik het mee eens. En dat is vaak als gevolg van de economische kansen. Een witte persoon heeft de kelder van hun moeder om eronder te gaan en pot roken, terwijl vaak mensen van kleur zijn opknoping op de stoep of in de volkshuisvesting complex. Legaliseren van drugs en dat gaat om weg te gaan? Natuurlijk niet.

We moeten ons concentreren op de structurele, fundamentele problemen daar. Dus dit idee dat legalisering gaat om het antwoord en de optimale beleid is om mensen te sturen naar hun artsen, wat de artsen? Wat de gezondheidszorg? Wie is het leveren van de heroïne

JAY:? Nou, ik weet dat wanneer jongeren — ik gok, maar we hebben — we eigenlijk hebben één — een persoon die met ons op onze bemanning die opgroeide in Baltimore, en Ik ben verbeelden wat ze kunnen zeggen. In feite, kunnen we haar vragen om binnen te komen en iets te zeggen

SABET:.. Grote

JAY: Maar ik ben verbeelden wat ze gaan zeggen, oke, groot, werken aan de structurele problemen, maar, weet je, 100 jaar hebben we niet een verandering in de structurele problemen gezien, maar nu gezinnen worden steeds vernietigd. Dus er moet een aantal &mdash ;.

SABET zijn: Door drugs en het strafrechtelijk systeem, niet alleen door &mdash ;.

JAY. En door bendes

SABET: Right en bendes. Dus het punt is niet alleen door de arrestaties is niet van &mdash, de arrestaties is niet de reden, de enige reden

JAY: En mensen willen een veiligere gemeenschap, maar je krijgt een veiligere gemeenschap met het beleid. die in wezen hetzelfde voor decennia zijn geweest, omdat een deel van wat je het over hebt is een veel meer middelen in de gezondheidszorg. En als er iets, het tegenovergestelde er nu gebeurt

SABET. Yeah. Tuurlijk. Nou, en als we denken dat, je weet wel, het verstrekken van heroïne en mdash; Ik weet niet waar we heen gaan naar de heroïne uit te krijgen, maar de productie van heroïne en brengen die in de gemeenschap zal worden — we hebben de middelen voor dat en we hebben geen schoolboeken hebben een zesde klas Ik denk dat is gewoon totaal mist het punt, en, eerlijk gezegd, ik denk dat beledigend is voor de meeste van die mensen zou zijn

JAY:. Dus wat je doet maken het punt dat Vertegenwoordiger Cummings maakt, wordt ons verteld, dat als u uw beleid te doen, je gaat tot ontbinding van overstromingen de gemeenschap met drugs, en drugs is inherent slopende voor mensen

Dunagan?: Nou, het is inherent slopende voor mensen. Maar de realiteit is onze huidige model van het verbod is niet van mensen houden van het krijgen van drugs, weet je, zoals we eerder vermeld. Drugs zijn erg beschikbaar. Als we te rijden naar Baltimore nu, is het waarschijnlijk niet zou ons een half uur aan heroïne te kopen. Dus het idee dat door de oprichting van een gereguleerd systeem van legalisering, weet je, dat we gaan sterk toenemen van de mensen toegang tot medicijnen is gewoon niet het geval, omdat dat de beschikbaarheid is al — bestaat op zo'n hoog niveau, met name in de binnensteden

JAY:. Wat denk je van dat

SABET:? Nou, laten we eens kijken naar drank verkooppunten, laten we eens kijken naar alcohol, dat is de meest beschikbare ding, en laten we eens kijken naar waar de drank verkooppunten zijn. Ze zijn niet in de witte gemeenschappen. Ze zijn in de gemeenschappen. Dat is geen toeval. Dat komt omdat ze azen op de structurele ongelijkheden die we over praten. Dus we kunnen niet deze discussie zonder te praten over alle kwesties die gaande zijn in de samenleving en — te eng kijken naar het in drugs en zeggen dat als we toestaan ​​dat die mensen die met behulp van heroïne om vervolgens naar hun artsen en krijg &mdash ; om heroïne te krijgen in plaats van de man op de hoek van de straat, de man op de hoek van de straat gaat om weg te gaan en de economie gaat om beter te worden en, door de manier, je gezondheidszorg probleem, we hebben de middelen voor gezondheidszorg voor dat het gewoon niet de werkelijkheid

Dunagan. Nou, ik denk niet dat er zou iemand de verkoop van heroïne op de hoek van de straat te zijn

SABET:. Je bent vóór zegt Ik zei dat er zou

Dunagan. Nou, u noemde heroïne

SABET:. Nee, nee, ik zei heroïne op de hoek van de straat, zijn ze niet meer te doen dat onder uw model; ze gaan naar de dokter. Dat is wat ik zei

​​Dunagan. Right, of een andere, je weet wel, gereguleerd systeem van de distributie, maar iets dat een criminele element niet gepaard gaat. Ik denk, weet je, het geweld dat we zien zo veel van, de bende activiteit, is een functie van het verbod. Het is omdat we deze zwarte markt gecreëerd, dan is dat omdat we een miljarden-dollar industrie hebt ingeschakeld en volledig draaide het over aan de handen van gewelddadige criminele organisaties. Dus wat legalisatie zou doen zou zijn om die criminele element te nemen uit de drugshandel, net zoals het is genomen uit de alcohol en tabak drugshandel

SABET: Zeer weinig bewijs dat die — we gesproken over. Deze eerdere — dat die weg zou gaan, en dat is niet overal vergelijkbaar zijn met alcohol en tabak in termen van de — nogmaals, Al Capone in vergelijking met deze criminele organisaties. Zodat ze andere dingen te vinden om te leuren, zullen ze lager hun prijs. Het is eenvoudig de economie. En dus moeten we veel betere manieren om te gaan met de problemen van de mensen, in plaats van te zeggen, nou ja, we gaan mdash &vinden, ze zijn niet van plan om de arrestatie record, en dat komt omdat we gaan heroïne te leveren aan ze. Ik —. Wij kunnen veel beter
  doen;