Mysterie opgelost, we geëvolueerd van iets meer dan Beer Foam - Niet!

Ik zal mijn sensationele "bierschuim" headline uitleggen in een minuut, maar we wat achtergrondinformatie eerst moeten. Een recent artikel geschreven op ScienceDaily.com, die lijkt te zijn gebaseerd op een persbericht van een biochemicus aan de Brandeis University, werft de volgende kop:

"eerste grootschalige Formele Kwantitatieve Test bevestigt Darwin's theorie van Universal Common Voorouders "

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100512131513.htm

Als een voormalig journalist, ik neem kwestie met dit soort artikel, want het is NIET journalistiek en het is geen wetenschap. Het is een interessante mening, dat is alles. Hier zijn mijn drie journalistieke problemen met het verhaal:

1. De kop schaamteloos misleidt de lezer met zijn gebruik van het woord ", bevestigt." Dergelijke definitieve taal is vals omdat een enkele studie of onderzoek niets kunnen bevestigen. Het zou "Suggestie", "Support" of "impliceren", maar het kan niet bevestigen.

2. De bevindingen van de onderzoekers waren niet voor het eerst gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift. Vanuit wetenschappelijk oogpunt, zijn dergelijke "baanbrekende" bevindingen gepubliceerd in gerespecteerde tijdschriften die moeten worden gescreend door andere wetenschappers die dierenarts de methoden en bevindingen van de onderzoeker om geldigheid te verzekeren. Dan wordt vrijgegeven voor algemene media -. Die niet lijkt te gebeuren in dit geval, omdat het lijkt niet aan de wetenschappelijke opbrengen snijden

3. Er is slechts één onderzoeker aangehaald als bron in het gehele artikel. Er was geen andere wetenschapper, onderzoeker of onderwerp expert in het stuk. Journalistiek 101 vereist meer dan een bron voor een verhaal - anders is het gewoon geen advies journalistiek

Hier is waarom ik beweer dat de "bevindingen" zijn geen wetenschap, maar slechts de mening van deze eenzame onderzoeker.. Als je het artikel leest de onderzoeker in principe, kersen geplukt 23 eiwitten die worden gedeeld door complexe levensvormen (mensen en planten); bacteriën en specifieke eencellige organismen.

Na het gebruik van statistische analyse van die eiwitten, de onderzoeker naar verluidt vond dat de eiwitten waren gelijk over de verschillende levensvormen. Hij gebruikt dan een aantal aannames om moedig te verkondigen dat de gemeenschappelijkheid van deze eiwitten "bevestigen" dat alle levensvormen terug naar een enkele evoluntionary voorouder kunnen worden getraceerd.

Helaas is dit een flagrant voorbeeld van een cirkelredenering. De onderzoeker vooraf gescreend 23 eiwitten -zij niet willekeurig werden geselecteerd uit de duizenden eiwitten die bestaan. Op basis van dit eiwit subgroep die gemeenschappelijk is voor diverse levensvormen, gebruikt hij vervolgens dat "vaststelling" te krijgen ze een gemeenschappelijke anscestor; en omdat ze een gemeenschappelijke anscestor, dat is de reden dat ze hebben dezelfde set van standaard eiwitten. Dit is een logische denkfout geen wetenschap.

(BTW, christenen krijgen doodgeknuppeld voor het gebruik van hetzelfde type cirkelredenering als we zeggen dingen als: "De Bijbel is waar, want het zegt zo, en omdat de Bijbel zegt dat het dan moet het wel waar zijn." Of je het leuk vindt of niet, dat is een cirkelredenering Er zijn betere manieren om de waarheid te brengen -... "We Evolved Van Little More than Beer Foam", maar dat is een andere post)

Dus mijn titel voor dit bericht beweert dat Ik baseerde dat op een citaat uit de reseacher in de ScienceDaily verhaal, toen hij werd gevraagd wat onze universele gemeenschappelijke voorouder zou uitzien:.

"Theobald's onderzoek behoeft deze vraag niet beantwoorden Toch speculeerde hij, ' voor ons, zou het waarschijnlijk uitzien als een soort schuim, misschien wel het leven aan de rand van de oceaan, of diep in de oceaan op een geothermische vent ..... ''

Ik heb weliswaar een aantal poëtische licentie door karakteriseren "... een soort schuim ..." als bier schuim, maar uiteindelijk studie van deze onderzoeker is alles over biochemische evolutie. Het is belangrijk op te merken dat de vader van die theorie van biochemische evolutie was Dean Kenyon, die letterlijk schreef het boek over het onderwerp met de titel "Biochemical predestinatie" meer dan 40 jaar geleden.

In een daad van extreme intellectuele integriteit, Kenyon verwierp zijn eigen theorie, omdat het onder de kwestie van genetische informatie en intelligent design afgebrokkeld. De ScienceDaily verhaal volledig voorbij aan de vraag hoe aminozuren zelf georganiseerd in eiwitten die specifeke leven functies te produceren. Dat hele leven-functie proces vereist DNA dat codeert of informatie, zonder dat de kritische blauwdruk die absoluut noodzakelijk is voor eiwit montage, is er geen bier schuim (of elke latere evolutie van het schuim); en noch de ScienceDaily artikel of de studie zijn over kunt zelfs opstaan ​​onder het gewicht van een stijve Engels stout.

Bekijk deze YouTube-link die fragmenten van interviews Kenyon verbindt.

http://www.youtube.com/watch?v=YeT2f79QibY
.