Relatie Advies: Omgaan met conflicten in uw relatie

Een ander media-onderzoek met betrekking tot de behandeling van conflicten:

I &'; ben geen yeller. Ik heb nog nooit geweest. Toen mijn zus en ik had knock-down gevechten als kinderen, schreeuwde ze en ik sprak en huilde (of beide). Eigenlijk is dat &'; s hoe onze gevechten spelen uit deze dagen. Ik heb ook nooit schreeuwde toen ruzie met mijn ouders, en de enige keer dat ik een beetje in een “ tiff &"; met een collega, schreeuwde zij en ik, nou ja, sprak. I &'; m op dezelfde manier met data. Onlangs had ik mijn allereerste argument met een niet-yeller. Het was vreemd — heel raar. En ik moest bijna lachen in het midden, omdat het didn &'; t voelt als een gevecht. Dus was het? Heeft emotionele ontlading optreden als u don &'; t schreeuwen? Is de strijd zo effectief en productief? Doen twee mensen die niet-yellers alles bereiken terwijl de strijd? Wat ongeveer twee screamers? The Times Union is een 150.000-oplage dagblad in de hoofdstad van de staat New York. We zijn Hearst-eigendom, en onze verhalen draaien op de NY Times en Hearst draden nadat ze verschijnen in onze krant. Dit is voor mijn Sunday Life 3,0 kolom.

Uw vraag echt raakt de kern van het verschil tussen positieve en negatieve relaties. Nogmaals, de echte vraag is hoe de onvermijdelijke conflicten die zeker een onderdeel van elke relatie wanneer u brengen 2 verschillende mensen samen met 2 totaal verschillende achtergronden te behandelen.

Het probleem met ons begrip van de argumenten is dat we nog moeten ingaan op de emotionele tol en psychologische reactie daarop. Doelstelling Aan de andere kant, is deze conflicten te behandelen door middel van onenigheid geen argumenten. Een van de meest belangrijke delen van mijn boek is mijn sectie over Dr Martin Luther King, omdat hij leerde ons de juiste manier om conflicten, wat hij noemde burgerlijke ongehoorzaamheid, een term die hij geleerd van een Franse filosoof door de naam van Thoreau verwerken. Met andere woorden, wanneer zij worden geconfronteerd met conflicten die u het niet eens met het goed is ongehoorzaam te zijn, het niet eens, gewoon burgerlijk erover.

Het probleem met argumenten is de emotionele tol op de 2 betrokken zijn en de ongelukkige afbraak in de communicatie die het gevolg is van meningsverschillen die om te zetten in argumenten. Het belangrijkste verschil tussen meningsverschillen en argumenten is meningsverschillen te nemen plaats op een logische vliegtuig terwijl argumenten vinden plaats op emotioneel vlak, dat is niet logisch en oplossingen voor deze conflicten wordt zeer moeilijk, zo niet onmogelijk.

Helaas, de moderne psychologie probeert ons ervan te overtuigen dat als je don &'; t laat je emotionele angsten dat alle conflicten ten grondslag liggen dan je ze te onderdrukken, waar in de tijd dat de onderdrukte angsten uiteindelijk ontploffen. Wat ontbreekt hier is het concept van niet onderdrukken van de onderliggende emotionele angsten, maar in plaats daarvan te bespreken ze met je partner in het leven, die een extern, objectief perspectief moet bieden, behoudens uw partner &'; s persoonlijke onzekerheden waardoor een subjectief perspectief in zijn of haar reactie. Het doel is door de onzekerheden zodat de angst onderliggende emotionele angsten worden vrijgegeven op een positieve manier te praten.

En de realiteit is dat zodra u het vlak van meningsverschillen over te steken en voer het vlak van argumenten communicatie af te breken. Bij onenigheid de logica, die wordt begrepen en ofwel de logica van de gedachten of de logica van de gevoelens kunnen zijn, uiteindelijk begrepen door beide partijen wanneer een oplossing wordt dan mogelijk. Helaas zijn er geen echte oplossingen achter emotionele argumenten. Niet alleen zijn ze niet logisch, maar in werkelijkheid zijn het resultaat van door een partij de poging om zijn of haar persoonlijke oogpunt handhaven, ten koste van een betere objectieve oplossing binnen een relatie.

Door Tim Kellis
http://HappyRelationships.com/
http://HappyMarriages.com/
.