Waarom zijn sommige wetenschappers twijfels over Subliminal Influence?

Heeft subliminale perceptie echt gebeuren? Kan iedereen in staat zijn om onvrijwillig iets observeren zonder zich bewust over het? Deze vragen zijn gerezen om de wetenschappelijke deugdelijkheid van dergelijke claims aan te vechten. Experimenten werden uitgevoerd om te bewijzen dat subliminale perceptie inderdaad een feit.

Berichten geflitst werden kort en snel de proefpersonen door de onderzoekers. De proefpersonen maakte geen melding van het zien van een van deze. De proefpersonen werden gevraagd of zij 'zagen' het materiaal dat ze niet 'zien'. De proefpersonen bleken 'zien' wat ze eigenlijk niet 'zien'. Maar dan zou dit niet worden bevestigd, noch kon worden nagegaan of de proefpersonen waren ofwel verkeerd of zelfs liegen over het zien van de geflitste berichten.

Als u bijvoorbeeld van subliminale beelden, die op uw computerscherm (ontworpen voor zelfhulp) kunt u zoeken op Google en download programma genaamd Subliminal Flash (door Ded Pyhto, Inc).

De experimenten werd komische beschouwd vanwege de problemen bij zowel methodologie en semantiek. Maar de weinige toegewijde onderzoekers zetten hun zoektocht. 'Subliminal perceptie' na al die werd afgesloten met een oxymoron van de wetenschappers die het onderzoek werden perceptie.

Charles Eriksen, een toonaangevende belangrijke criticus, wees op een aantal gebreken in het concept. Echter, hoewel schokkend, de kritiek was niet overtuigend. Hij concludeerde dat subliminale waarneming, in plaats van een vraag empirisch worden bewezen, was eigenlijk onlogisch. Hij had ook geen rekening gehouden met het onderscheid tussen het bewustzijn en mondelinge rapportage van de stimulus zelf.

Volgens hem, als het onderwerp in staat was om de stimulus discrimineren in een test en daarom worden zich bewust van het, toen het experiment werd behandeld als mislukt. Dat het onderwerp niet te zien de stimulus werd door hem beschouwd als niet relevant. Echter, deze kritische factor wordt vervolgens belangrijk voor het begrip van illusies, perceptuele vertekening en subliminale waarneming. Anderzijds zijn deze afkeuringen door Eriksen cs tot methodologische verbeteringen later en uiteindelijk naar de erkenning van de ervaring.

Hoewel deze experimenten waren niet succesvol in sommige opzichten in termen van gedrags- en introspectieve maatregelen. De experimenten werden niet ontbreken in de resultaten, maar waren mislukkingen te wijten aan de zwakte van de integratie met de beschikbare conceptuele modellen en interpretaties duidelijkheid ontbrak.

De eerdere Vicary's "eet popcorn" projector studies hadden overdreven claims. Deze verzoeken werden erkend door velen in het begin van subliminale onderzoek, ondanks het feit dat Vicary zelf beschouwde het als een zwakke techniek. In de jaren 1960 werd het debat over subliminale perceptie dood geacht door de kritische studenten van de psychologie. Eerder dan alarmerende vorderingen, deze werden afgesloten als debunked hoax. Maar dit mocht niet zo zijn.

N.F. Dixon bracht een alomvattende herziening van het onderzoek tot dan na een decennium van verstoring van de beoordeling Eriksen. Dixon, hoewel beroep op dezelfde gegevens Erikesen afhankelijk was, gaf een andere conclusie. Hij wees erop dat, hoewel de informatie verwerkt waren verstoken van bewustzijn; de reacties waren als reactie op externe stimuli die niet erkend.

Dixons 'beoordeling gaf impuls aan Wilson Bryan Key, die aanspraken op subliminale perceptie dat leidde tot een golf van angst met name door Vance Packard, een sociale recensent, die de creatie van advertenties van adverteerders die psychoanalytici gewaarschuwd had gelegd. Key werkte verder volgt op deze sociale criticus. Deze angst bestaat tot op de dag.

In de daaropvolgende jaren, het onderzoek naar subliminale perceptie nam een ​​bocht met de aanvaarding van het feit van het onbewuste informatieverwerking van de menselijke geest naast de bewuste informatieverwerking. De onbewuste informatieverwerking verschilt van de bewuste in sommige opzichten op het niveau van cognitie (gedachten) en beïnvloedt (gevoelens).

We zien een figuur tegen de achtergrond van een scène die we kijken. Op elk punt van de tijd zien we slechts één interpretatie. Dit werd vastgesteld met gebruik van verschillende perceptuele illusies, bijvoorbeeld omkeerbare figuren. De scène wordt dan aan het bewustzijnsniveau gebracht. De prikkels zijn gegroepeerd door de geest in grote lijnen overeen met de manier waarop we interpreteren de scene, zoals vastgesteld in de psychologie.

Experimenten in subliminale perceptie aanvankelijk aangegeven dat we zien patronen en figuren in de grond hoewel we niet deze patronen kunnen hebben waargenomen. De verwerking van bewuste en onbewuste gedachten is anders. Dit is omdat het niveau van patroonvorming van figuur-grondorganisatie die nodig is bewust verwerken van functies in de waarneming niet nodig is de onbewuste of voorbewuste verwerking.

Het onbewuste of voorbewuste verwerking wordt uitgevoerd door het aansluiten van overeenkomsten van functies in plaats van de interpretatie van de betekenis die we kunnen waarnemen in de achtergrond afbeelding die we toeschrijven met uitgevoerd. Psychoanalytici interpreteren dit als de 'primaire proces' van de 'onbewuste'.

Ongemerkt woorden of beelden te gaan dan door beperkt semantische en lexicale analyse activeren tijdelijke motiverende toestanden of beïnvloeden voorkeur in onduidelijke beslissingen die vervolgens zichtbaar als de bijbehorende beelden in vrije vereniging of dromen. Deze redenering is achter de bewering dat adverteerders waarschijnlijk foto's in ad implantaat voor het beïnvloeden van de kijkers. De belangrijke vraag is in hoeverre dit mogelijk is en met welke impact.

De New Look beweging ontstond in de jaren 1970 op basis van de inspanningen van Jerome Bruner onder andere tijdens de jaren 1940 en 1950 in de studies met betrekking tot het effect van waarden en behoeften op de perceptie. Deze beweging vormde de basis voor een opleving van de belangstelling voor het onderwerp.

Marcel's reeks van experimenten op subliminale perceptie in de cognitieve wetenschap was misschien wel de belangrijkste. Marcel gebruikte aangetoond semantische priming met behulp van patroon maskeren. De ingezet in deze studies methodiek werd vervolgens verbeterd met de kritiek van de studies Marcel. Dit leidde later tot de erkenning van de critici van subliminale perceptie als een aparte realiteit.

Maar scepsis vol met de bewering dat adverteerders verkocht subliminale audiotapes die niet konden worden onderbouwd. Er zijn ook de belachelijke beschuldigingen dat er een wereldwijd complot om de positieve onderzoek gegevens over deze verbergen.

Maar de mogelijke invloed van ongehoord en ongezien berichten kunnen ook niet worden uitgevoerd terecht verdisconteerd. Hoewel dit klinkt misschien cynisch, maar dit is niet voldoende reden om niet door te gaan bouwen op de huidige studies
.