Alternatieven - Hoe om te slagen 4

Alternatieve geneeswijzen

Conventionele Vergelijking

Er is een al lang bestaande opvatting van vele medische onderzoekers dat de notie van een classificatie van geneesmiddelen, waarin wordt voorgesteld dat alle verwerpt therapie moet worden gekarakteriseerd als alternatieve geneeskunde. Het uitzicht van onwettig voorstanders is dat er twee soorten geneesmiddelen, nl. hetgeen is grondig getest en blijkt te werken, en die weinig of geen testen ondergaan en derhalve wel of niet werkt. Deze school van denken stevig in het voordeel van een classificatie van geneesmiddelen die heeft, zoals de stichting, de noodzaak van wetenschappelijk bewijs voor de effectiviteit ervan te controleren. Ter verdediging van een dergelijk voorstel, zij zijn van mening dat de alternatieve geneeskunde is niet wetenschappelijk getest en dat, in de belangrijkste, de voorstanders van dergelijke geneesmiddelen te verwerpen de behoefte aan enige vorm van testen.

Deze methode van het definiëren van alternatieve geneeskunde werd vervolgens onderzocht door het Institute of Medicine, of IOM (wiens rol is om advies te geven over de hele VS op kwesties met betrekking tot de biomedische wetenschap, geneeskunde en gezondheid. Het biedt ook informatie en advies over aangelegenheden betreffende de gezondheid en de wetenschap dat zowel onpartijdige en op basis van feitelijk bewijs). Zij concludeerde door te zeggen dat ze vond de definitie problematisch omdat een aantal CAM &';. S, of complementaire en alternatieve geneeskunde, werden getest terwijl een groot deel van de reguliere geneeskunde ontbreekt sterk ondersteunend bewijs

De IOM heeft een studie uitgevoerd van 160 Cochrane (de Cochrane Collaboration is een groep van meer dan 10.000 vrijwilligers in meer dan 90 landen, die herziening van de effecten van de gezondheidszorg interventies getest in biomedisch gecontroleerde studies) systematische reviews van de reguliere technieken. De resultaten van de studie toonden aan dat 20% van de beoordelingen bleken niet effectief, terwijl nog eens 21% bevatte onvoldoende bewijs. Kortom, de IOM ruim gedefinieerde alternatieve geneeskunde als niet de primaire, maar meer de secundaire aanpak met betrekking tot een bepaalde cultuur of historische periode.

Een dergelijke definitie is omarmd door de Cochrane Collaboration, die wordt beschouwd als de leidende lichamen ten aanzien van evidence-based medicine, evenals officiële ministeries, zoals het ministerie van Volksgezondheid in het Verenigd Koninkrijk.

De Cochrane Collaboration en Edzard Ernst, hoogleraar Complementaire Geneeskunde aan de Universiteit van Exeter in het Verenigd Koninkrijk, zijn beide bekende en gerespecteerde voorstanders van evidence-based medicine. Beiden gelden de term alternatieve geneeskunde en in overeenstemming zijn met het feit dat alle behandelingen, al beschouwd als mainstream of alternatieve, moeten zich houden aan normen gebaseerd op wetenschappelijk bewijs. Hun weloverwogen mening is dat evidence-based medicine is het ideale waaraan men moet streven. Een dergelijke positie moet nog worden bereikt door ofwel de heersende reguliere of alternatieve geneeskunde.

Professor Ernst van oordeel is dat het bewijsmateriaal ter ondersteuning van vele alternatieve technieken is of zwak, onbestaand, of wat kan eenvoudig als negatief worden beschouwd.
Toch maakt hij duidelijk dat er overtuigend bewijs voor andere alternatieve technieken, met name acupunctuur en bepaalde kruiden. Aan de andere kant, is een dergelijk bewijs niet betekent dat deze behandelingen zijn mainstream, vooral niet in een wereldwijde context.

Alternatieven – Hoe om te slagen
.