Antibiotica in de veeteelt Feed gevaar brengen van de Hele Wereld

Als het blijkt, dit hele beetje over het gebruik van antibiotica in vee en pluimvee is een complex vraagstuk. It &'; s goed dan iets dat iedereen denk op het eerste gezicht. De beste online samenvatting is het position paper door Food Marketing Institute zetten. Merkwaardig genoeg, het doesn &'; t een jaar op. Op basis van de referenties, I &'; D denk dat het was waarschijnlijk rond 2005.

De Food and Drug Administration heeft het gebruik van therapeutisch lage doses antibiotica in diervoeders goedgekeurd. Er werden echter maar weinig studies uitgevoerd. Ze besloten dat het geven van kleine stukjes van antibiotica aan dieren zouden helpen voorkomen ziekte. Wat dit betekent in de praktijk het leven is dat ze sneller zullen groeien en produceren meer vlees alvorens te worden geslacht en opgegeten.

Iedereen is het ermee eens dat het gebruik van te veel antibiotica bij mensen kunnen leiden tot de mens resistent zijn tegen deze antibiotica. Dit is de schuld van alles, van patiënten die een recept voor een ziekte die isn &' willen; t veroorzaakt door bacteriën aan artsen het gevoel dat ze nodig hebben om een ​​recept om hun vergoeding te rechtvaardigen geven. Dit soort gepraat is rond voor een lange tijd.

Er is een nieuw lichaam van wetenschappelijk bewijs dat sterk suggereert dat er een verband bestaat tussen lage antibioticagebruik bij landbouwhuisdieren en een verhoogde weerstand tegen dezelfde of Soortgelijke antibiotica die later worden gegeven aan mensen. Echter, een groot deel van het bewijs is niet per se direct

Humans krijgen nieuwere en meer geavanceerde antibiotica de hele tijd – Degenen die moleculaire veranderingen waarmee ze effectief te blijven hebben ondergaan. Zelfs een mens die nooit is blootgesteld aan antibiotica voor mogelijk al resistent

De meeste van de tijd, mensen krijgen antibiotica op twee manieren – zij rechtstreeks voorgeschreven of ze zijn gebruikt in het voer van de dieren ze eten. Het ministerie van Landbouw en allerlei mensen hebben richtlijnen om geringe niveau te beperken ontwikkeld. Zelfs de McDonald &'; s Corporation, dat is misschien wel de grootste particuliere koper van dierlijke producten, heeft een standpunt ingenomen. Ze zijn begonnen met die leveranciers om te stoppen met het gebruik van antibiotica louter als groeibevorderaar als zij zijn degenen die ook worden gegeven aan de mens

De mensen die dieren kweken en verkopen van vlees naar mensen zoals McDonald &';. S dit uitgedaagd als een onwetenschappelijk beslissing, want er isn &'; t genoeg bewijs. Dus we zijn terug naar een idee dat komt vaak in de wetenschap. Hoeveel bewijs is genoeg bewijs? I &'; ve had altijd het gevoel het antwoord is dat u don &';. T risico menselijk leven als er een andere manier om het te doen

In de waarheid, dit zorgt voor een controverse waarbij mensenlevens is opgezet tegen hogere winstgevendheid. Bedrijven willen groter en dikker te groeien en meer geld verdienen. Er zijn een paar van de studies die door verschillende teksten die waarschijnlijk worden beschouwd als klassieker van deze tijd en mdash worden aangehaald; zoals die door de Canadian Broadcasting Corporation die beschouwd Salmonella, Campylobacter en E. coli en hun duidelijke toename antibioticaresistentie.

Antibiotica ook een belangrijke oorzaak van menselijke en dierlijke ziekten in Verenigd Koninkrijk worden en Europa. Het Verenigd Koninkrijk en Europa lijken voor ons zijn geweest in het verbieden van dit proces. Ze lijken te zijn, zoals in een aantal andere dingen, een beetje meer bereid om de knoop door te hakken voor een verlies van winstgevendheid, wanneer levens gered kunnen worden

In Minnesota, infecties van Campylobacter jejuni — een groep van antibiotica vaak gebruikt in vee en pluimvee — werden getoond om drastisch te verhogen tussen 1992 en 1998. En we &'; re over bacteriën die worden genomen in monsters van mensen die lijden aan voedsel overgedragen ziekten

Syneicid — een merknaam waarvan generieke is Quinupristine /Balfopristin – is een antibioticum dat patiënten slechts haven &'; t is blootgesteld aan. It &'; s meestal gebruikt als een laatste redmiddel soort behandeling van bacteriën die resistent zijn tegen andere antibiotica. Als dit doesn &'; t werk, kunnen mensen sterven

De wetenschappelijke gemeenschap doesn &';. Heb geen één positie. De sterkste tegenstanders zijn mensen zoals de World Health Organization en andere mensen die ik zou geneigd te geloven. Zelfs de American Medical Association heeft een resolutie die al gebruik van deze antibiotica is tegen aangenomen. . Helaas, deze posities lijken het laatste wat iedereen beschouwt bij hun vaststellingen zijn

Een van de vragen die door de American Veterinary Medical Association moet worden verhoogd is wat &'; s goed voor de dieren. Maar het lijkt erop dat veel van hun studies worden uitgevoerd in samenwerking met degenen die produceren medicijnen die worden gegeven aan de dieren, zodat men nauwelijks kan verwachten dat een dergelijk onderzoek om zonder vooringenomenheid.

Er zijn mensen die beweren dat de gegevens isn &'; t klinisch significante – zoals de Europese Federatie van de diergezondheid. Zij beweren dat de anti-microbiële resistentie doesn &';. T invloed op een groot aantal mensen en dus kunnen worden gebruikt als groeibevorderaar

Als ik een vooroordeel hier, het moet duidelijk zijn. In het begin van mijn carrière, heb ik gebruik gemaakt van dieren in het klinisch onderzoek. Ik kan van &'; t zeggen dat euthanasie van een dier is mijn favoriete ding om te doen, maar ik geloof dat soorten centric. Een persoon wordt een arts om een ​​mensenleven te redden. Door al het gekibbel — zo mooi als het wordt beoordeeld door mensen zoals de Food Marketing Institute en mdash; Het komt neer op wat is belangrijker. Is het menselijk leven of geld door een industrie? Als we het menselijk leven niet altijd kiezen, zijn we niet tot onze eigen soort

I don &';. T weten hoe lang het duurt en ik don &'; t weet wat de nummers zijn. Maar met alle gebruikte antibiotica en elk geneesmiddel voorgeschreven, we mogen niet worden behandeld als minder dan dieren. Wij behandelen de gehele aarde. En als medicijn begint te kijken naar duurzame praktijken voor de eerste keer, moeten we kijken naar de context van de gehele aarde. Als we don &'; t, we zijn het bevorderen van de dood van de menselijke soort
.