De schuld niet weggaan?

Ik heb de laatste tijd krijgt veel telefoontjes over afschrijvingen. Sommige mensen vragen zich af waarom ze nog steeds gesprekken ontvangt van verzamelaars als de schulden werden geschreven-off. Er is eigenlijk een oude 80 &'; s Sitcom – De Jerry Springer Show - dat mock &'; s George &'; s gebrek aan begrip van de term. Echter, veel consumenten lijken ook verward over het verschil tussen het statuut van beperkingen en een &ldquo zijn; schrijf-off &" ;. Vaak wanneer een bank besluit om de boeken van oudere schulden die het voelt zijn niet inbare zij &ldquo te wissen, schrijf ze af &"; in een poging om hun balansen te verwijderen. Normaal gesproken is dit uiteindelijk zal worden weerspiegeld in een consument &'; s krediet profiel /rapport. In zijn meest elementaire vorm van een afschrijving is slechts een boekhoudkundige term. Het volbrengt niets aan de onderliggende schuld te blussen. Ongeacht of de schuld werd afgeschreven of niet, de juridische overeenkomst die de verplichting gecreëerd blijft. Dus zelfs als uw krediet rapport stelt dat de schuld wordt afgeschreven Schuld verzamelaars kunnen blijven proberen om de schuld te innen. Dit komt omdat de wettelijke verplichting blijft op zijn plaats, terwijl de boekhoudkundige aspecten van de schuld zijn aangepast door de oorspronkelijke schuldeiser om rekening te houden, wat ze nu eigenlijk moeten zijn, oninbare schulden. Normaal gesproken is dit recht over de tijd dat de schulden worden verkocht aan derden verzamelaars &ndash is; dus, als uw telefoon begint te bellen met de nieuwe collectie bedrijven bellen dan uw credit-profiel zou hebben een aantal nieuwe veranderingen aan. Je moet altijd check this – je weet nooit wie deze dingen gaan naar &hellip ;.

Het statuut van beperkingen aan de andere kant is een juridische fictie dat de tijd waarin een actie kan worden gestart in een rechtbank beperkt. Dit kan variëren afhankelijk van de aard van het pak. Er zijn ook verschillende statuten voor verschillende dingen. Elke staat heeft zijn eigen set van wetten als het gaat om dit. Ook voor federale kwesties het Congres kunnen wettelijke beperkingen in dit opzicht. Bijvoorbeeld, het standbeeld van beperkingen voor een mondelinge overeenkomst is meestal veel korter dan die van een schriftelijke overeenkomst. De onderliggende uitgangspunt voor het statuut van beperkingen is om de hoeveelheid tijd die een gerechtelijke procedure kan worden begonnen beperken. Er zijn uiteenlopende ideeën achter waarom deze noodzakelijk zijn, maar meestal vanuit een bewijskracht oogpunt, ze zijn een goed idee, zodat een benadeelde partij actie zal ondernemen, terwijl het bewijs /herinnering aan de gebeurtenissen, is nog vers. Dit helpt de rechter voorkomen dat stuk samen een probleem en feiten en gebeurtenissen die vele jaren eerder &ndash kan hebben voorgedaan vast te stellen; mensen vergeten dingen, getuigen verdwijnen, dit is gewoon een feit van het leven.

Onder de FDCPA, het standbeeld van de beperking is één jaar. Dit betekent dat als u een actie in het kader van de FDCPA tegen een incassobureau te brengen moet je die actie binnen een jaar na de feitelijke gebeurtenis beginnen. Dus als iemand dreigde je benen breken als je don &'; t betaalt een schuld op 1 november 2009, dan zou je moeten passen (voor intimidatie onder de FDCPA) tegen die persoon te brengen op 1 november 2010 om te voorkomen dat de telefoon vast te leggen bellen binnen uw klacht. Hetzelfde geldt voor herhaalde telefoongesprekken. Als een bedrijf is “ voortdurend en continu &"; belt u voor een periode van twee jaar, en u besluit om te passen bestand aan het einde van het tweede jaar, dan zal je niet kunnen vertrouwen op de eerste gesprekken die tijdens het eerste jaar plaatsvond. Indien een bestand een rechtszaak tegen iemand buiten de verjaringstermijn de verdachte een volledige verdediging om de actie op basis van het statuut zou hebben. Er zijn enkele uitzonderingen op deze uiteraard – iets bekend als tolheffing. In principe tolling is wanneer een bepaalde gebeurtenis of handeling door de partijen tol (verlengt) de tijd waarin het pak kan worden gebracht en blijven wettelijk uitvoerbare. In sommige situaties, een volgende belofte om een ​​schuld terug te betalen tol het statuut van beperkingen met betrekking tot wanneer de collector &'; s kunnen bestand pak. Vergeet niet je moeder – wees voorzichtig met wat je belooft

De bottom line is eigenlijk dit!; de schuld stoorden &'; t gaat weg omdat het werd afgeschreven. De banken zijn gewoon spelen met hun balansen proberen om dingen er beter uitzien voor hun respectievelijke aandeelhouders. De wettelijke verplichtingen blijven op deze oude “ afschrijvingen &"; en verzameling bedrijven kunnen hun inspanningen voort te zetten, ongeacht de wijze waarop zij is opgenomen in uw credit verslag. Hopelijk zal dit duidelijk ten minste een beetje van de verwarring die er is in dit verband
.