Een Onnodige Gamble: de grootste fout in Pensioen Beleggen

Een van de meest voorkomende fouten gemaakt in de pensioengerechtigde investeren wereld, met name onder de 401 (k) deelnemers, is over-concentratie in een werkgever voorraad. In een analyse van meer dan 100.000 401 (k) deelnemers uit bedrijven die voorraad in hun 401 (k) plan, meer dan 54 procent van de werknemers had voorraad concentratieniveaus dat meer dan 20 procent van hun totale rekening waren, een bedrag dat is genoeg aanzienlijk te verlagen hun mediaan prognoses. In feite, laden op uw werkgever voorraad is nog erger dan laden op een willekeurige individuele veiligheid. Waarom? Omdat de kans groot dat uw werk (en dus uw toekomstige inkomen) wordt waarschijnlijk in hoge mate gecorreleerd met de manier waarop de aandelen van het bedrijf voert. Als slechte dingen gebeuren met de industrie of de voorraad van uw werkgever, bent u waarschijnlijk niet alleen om uw geld te verliezen op de investering, maar mogelijk je werk ook. Zoals de ongelukkige voormalige werknemers van Enron kan getuigen, kan deze dubbele whammy effect verwoestende zijn, vooral als je bijna met pensioen. Dit houdt in dat je nog minder kans te willen om de voorraad van uw werkgever te houden moet dan u zou zijn om de voorraad te houden van een willekeurig bedrijf. Helaas, enquêtes blijkt dat veel medewerkers doen precies het tegenovergestelde, laden op hun werkgever voorraad in hun pensioenplan.

Mensen verwarren vaak een goed bedrijf met een goede voorraad. Uw bedrijf kan de meest geweldige, creatieve, world-dominante zijn, run-door-genieën stevig rond, maar dat wil niet zeggen dat het aandeel ondergewaardeerd is. De kans is groot, al die goede dingen over het bedrijf is al verdisconteerd in de prijs van de markt. Om vast te stellen dat er iets ondergewaardeerd is, moet je informatie over de toekomstperspectieven van de onderneming die niet zijn begrepen door de markt. Als het publiek, kunt u wedden dat de markten al de informatie hebben verteerd. Indien de nieuwe informatie is prive, bent u bij wet verboden van de handel op het (dit is voorkennis genoemd). Maak nooit de fout van de veronderstelling dat een groot bedrijf houdt een grote voorraad.

Soms is de impact van de volatiliteit kan contra-intuïtief zijn. Overweeg een investeerder in het begin van januari in 1997. Laten we zeggen dat deze investeerder geraadpleegd een magisch genie en werd aangeboden een voorraad pick dat gemiddeld 37 procent per jaar zou terugkeren voor de komende zes jaar gegarandeerd. De geest staat dat er zou veel hobbels langs de weg, maar de investering is gegarandeerd gemiddeld jaarlijks rendement van 37 procent heeft. De investeerder heeft een snelle berekening in zijn hoofd en bepaalt dat als hij investeert $ 100.000 in de voorraad en krijgt een gemiddeld jaarlijks rendement van 37 procent, dan staat hij ongeveer $ 560.000 te maken in de komende zes jaar. Geen slechte deal, toch? Tuurlijk, zal er enige volatiliteit zijn, maar dat is gewaarborgd gemiddeld jaarlijks rendement zien er goed uit. De belegger dankzij de geest en snel gaat uit naar zijn $ 100.000 te investeren in de aanbevolen voorraad.

Fast forward zes jaar later naar 31 december 2002. Zoals beloofd door de genie, is de voorraad pick gerealiseerd jaarlijks rendement van 37 procent ten opzichte van de periode van zes jaar. Maar de belegger is verbaasd om te zien dat zijn rekening van de betalingsbalans is slechts $ 80.130. Hij eigenlijk verloren 20 procent van zijn geld! Wat de heck is er gebeurd?

De voorraad in dit voorbeeld (JDS Uniphase Corp) eigenlijk hadden gemiddeld jaarlijks rendement van 37 procent ten opzichte van de periode 1 januari 1997 tot 31 december 2002. Maar de groei ( die rekening houdt met de impact van de volatiliteit) was een bloedeloze -3,6 procent per jaar. Het gemiddelde rendement was vrij goed, maar de volatiliteit van de prestaties van de voorraad van doodde de groei.

De voorraad had buitengewone prestaties in de periode voorafgaand aan het begin van 2000, maar dit werd geëvenaard door even slechte prestaties in 2001 en 2002. Het resultaat was dat de gemiddelde rendementen waren sterk positief voor de periode van zes jaar, maar de totale cumulatieve prestaties was slecht. Dit is een extreem voorbeeld, maar toont duidelijk aan het gevaar van zich te concentreren te veel aandacht aan het gemiddelde rendement zonder de impact van de volatiliteit. Vergeet niet dat de volatiliteit van een heleboel zaken in het vergaren van rijkdom in de tijd

Het bovenstaande is een fragment uit het boek The Intelligent Portfolio door Christopher L. Jones Gepubliceerd door John Wiley & Sons, Inc ; Mei 2008; $ 27.95US /$ 30.99CAN; 978-0-470-22804-3 Copyright © 2008 Christopher L. Jones
.