De studie van McKinsey op de ziekteverzekering Kan tanken de Gezondheidszorg Debat

In het geval dat de Affordable Health Care Act van 2009 heeft niet geroerd genoeg controverse, een recente studie van McKinsey en Company kan toevoegen aan brandstof om de vlam. Volgens het onderzoek, The McKinsey studie over Health Insurance zou de gezondheidszorg wet veroorzaken veel werkgevers om te stoppen met het verstrekken van gezondheidszorg dekking voor de werknemers. Die twijfelachtige van het onderzoek bevindingen, zoals het Witte Huis en de media journalisten, hebben informatie over het gebruikt om een ​​aantal conclusies, die McKinsey en Company weigeren te bieden te bereiken methodiek gevraagd.

McKinsey en Company is een wereldwijd adviesbureau dat voorziet in onderzoek en aanbevelingen aan private, publieke en maatschappelijke organisaties. Het bedrijf heeft een divers klantenbestand in een breed deel van industrieën, waaronder de gezondheidszorg, entertainment en vervoer. Er wordt aangenomen dat veel deelnemers aan het onderzoek opgenomen McKinsey klanten.

Vanuit politiek oogpunt, zou men hard ingedrukt om een ​​rechtse samenzwering achter de bevindingen van de studie bewijzen. Associates bij McKinsey gaf meer aan de campagne van Obama dan de McCain-campagne. Verder heeft het bedrijf zijn reputatie op het leveren van apolitieke analyse van de impact die de openbare orde heeft op haar klanten opgebouwd. Schijnbaar, de primaire agenda van McKinsey is om zakelijke advies dat is gezond, strategische en doordachte bieden.

Twijfelachtige onderzoeksmethodologie

De resultaten van de studie van McKinsey op de ziekteverzekering roepen vragen want buiten analisten niet in staat om te bevestigen of de onderzochte bedrijven vertegenwoordigen Amerikaanse werkgevers. Een verklaring van de auteurs van de studie geeft aan dat meer dan 1300 werkgevers vertegenwoordiger van een brede selectie industrieën deelgenomen. Daarnaast werd de structuur van de enquêtevragen niet gepubliceerd. Het weglaten van deze informatie veroorzaakt wat af te vragen of de vragen kon vertekening van de antwoorden van de respondenten.

Een andere kritiek op deze studie is informatie McKinsey heeft onthullen over haar methodologie. Voorafgaand aan het invullen van de enquête, McKinsey opgeleide respondenten over de mogelijke implicaties van de werkgever gesponsorde verzekering vereist door de nieuwe gezondheidszorg wet. Respondenten kregen deze informatie voordat ze werden ondervraagd over hun mogelijke strategieën nadat de wet van kracht in 2014.The onderzoek toonde aan dat 50 procent van de respondenten aangegeven dat ze zouden stoppen met het verstrekken van de werkgever gesponsord ziektekostenverzekering.

Als voor de Witte House, is deze studie grotendeels afgedaan als iets dat niet synchroon met andere verslagen van andere organisaties, zoals het Stedelijk Instituut, Mercer en de RAND Corporation. Een bijkomend argument is de parallellen tussen de Affordable Zorgverzekeringswet en het Massachusetts Health Care Reform wet, bekend als respectievelijk Obamacare en Romneycare. Sinds Massachusetts een daling van de werkgever gesponsord dekking niet ervaren, het Witte Huis gelooft hetzelfde zal niet optreden onder de federale wetgeving. Maar critici wijzen erop dat de schalen met betrekking tot belastingen en subsidies te veranderen met een landelijke dekking.

Het debat Loon Op

Beide zijden van het debat erover eens dat de kosten voor gezondheidszorg zal blijven stijgen voor werkgevers en werknemers. De bron van de toename, die steeds toenemende onhoudbaar, blijft de omstreden plek. Terwijl sommigen het erover eens dat werkgevers ziektekostenverzekering zullen annuleren, velen zijn ook van mening dat de individuele straf vraagt ​​meer werkgevers en individuen te kopen verzekering
.