Waarom is Autoverzekering Verplicht?

De verplichte autoverzekering kwestie, net als vele anderen, is gecompliceerd en bemoeilijkt van afwikkeling door de tegenstelling die er bestaat tussen de particuliere belangen en het publiek dat op zoek is naar een bevredigende oplossing voor een ernstig ongezonde sociale situatie.

Geen grote groep van personen die zich als sponsor voor de verplichte autoverzekering in een van zijn vormen, hoewel een vereniging is opgericht om de vergoeding verzekering idee te promoten. Er is een sterke onderstroom van de publieke opinie om het effect dat er iets gedaan moet worden aan de groeiende dreiging van de auto, en dat de verplichte verzekering van een soort zal helpen in die richting te beteugelen moet.

Sommige mensen verzetten tegen het in het bijzonder op grond dat een dergelijke verzekering geen ongelukken zou verhinderen, dat einde is de fundamentele kwestie in de problemen. De sterkste oppositie komt uit een bron minst verwacht. De verzekeringsmaatschappijen hebben zeker verklaard tegen de verplichte verzekering. Hun houding heeft nieuwe brandstof toegevoegd aan de controverse. Het is het oude probleem van de "gevestigde belangen" ten opzichte van de openbare orde gesteld. Een korte opmerking over deze situatie kan niet op zijn plaats hier.

De voorstanders van de verplichte autoverzekering zijn kritiek op de ambtenaren van de verzekeringsmaatschappijen voor egoïstisch zoek naar hun eigen belangen wanneer ze schrijven en spreken tegen de verplichte verzekering, en hun uitingen, of waar of onwaar, genaamd "propaganda." Het is waarschijnlijk een juiste veronderstelling dat mensen in het verzekeringsbedrijf meer over autoverzekering weten doen dan degenen die buiten het veld. Zij hebben het recht om te worden gehoord.

Hun uitspraken moeten worden overwogen.
Aan de andere kant, de particuliere belangen te presenteren het argument dat de wetgeving moet nooit binnenvallen het rijk van de particuliere onderneming, dat elke wijziging in strijd is met het welzijn van de particuliere belangen is socialistische, en misschien ongrondwettelijk.

Maar de rechten van privé-belangen zijn niet heilig als zij strijdig zijn met die van het grote publiek. Een ding is socialistische is op zichzelf niet een veroordeling. Staatsuniversiteiten, bijvoorbeeld, zijn socialistische, maar ze worden niet bekritiseerd vanwege dat feit.

grondwettelijkheid is een veranderende ding. Rechterlijke beslissingen zijn niet zichzelf in stand; als ze waren, zou er geen verzekeringsmaatschappijen zijn in het bedrijfsleven vandaag de dag, omdat de vroege rechtbanken gehouden verzekeringscontracten illegaal. Dit is een veranderende wereld en alle vormen van menselijke instellingen moet veranderen mee.

waren een beetje meer tolerantie in de controverse, waren de argumenten een beetje meer objectieve en minder persoonlijk, zou het veel gemakkelijker aan te komen een studie van de echt belangrijke zaken. Geen van beide partijen heeft een monopolie op de waarheid. In feite, tot heden, niet genoeg van de juiste informatie over het onderwerp bestaat om als basis voor het vormen van geluid oordelen. Het is te hopen dat dit werk iets kunnen toevoegen aan onze gemeenschappelijke boetiek van informatie over het onderwerp.

Zowel de korte en de ondersteunende argumenten te overwegen zowel aansprakelijkheid en schadevergoeding verzekering samen, uitgaande van het plan verplichting tot het compensatieplan. Deze regeling werd goedgekeurd, omdat men vindt dat, met enkele uitzonderingen, de argumenten tegen de aansprakelijkheidsverzekering van toepassing met gelijke kracht tegen vergoeding verzekering, ondanks de fundamentele verschillen tussen de twee soorten.

Dat is, zal de argumenten tegen vergoeding verzekering zowat alles wat kan worden gezegd tegen aansprakelijkheidsverzekering, plus een aantal extra argumenten die alleen geldt voor compensatie verzekering te nemen. Aan de positieve kant, zijn de argumenten voor de compensatie principe veel gezegd kan worden ten gunste van het plan aansprakelijkheid, plus andere argumenten voor slechts schadevergoeding verzekering. Een aantal van deze argumenten voor compensatie kan worden beschouwd te zijn punten tegen aansprakelijkheidsverzekering. Bijvoorbeeld, zou het argument dat de compensatie verzekering te bereiken vrijwel alle slachtoffers van auto-ongevallen kan worden gebruikt als een punt tegen de beperkte dekking van de aansprakelijkheidsverzekering.

Een aantal van de tegenstanders van de verplichte aansprakelijkheidsverzekering hebben onbewust gevallen in deze moeilijkheid. Zij hebben het principe aansprakelijkheid op grond gecensureerd dat het zou helpen slechts een klein aantal van de slachtoffers van auto-ongelukken, en dan begaf zich te verzetten tegen een vergoeding verzekering vanwege de meer complete dekking. Aan de andere kant, het argument dat de verplichte aansprakelijkheidsverzekering van de rechtbanken zou overbelasten, zou leiden tot frauduleuze claims, en veroorzaken vertragingen, in werkelijkheid blijkt een sterk argument voor de verplichte compensatie verzekering.

Gezien de bovenstaande uiteenzetting kan worden gezien dat compensatieverzekering in veel opzichten neer op een verlenging van verzekering. Tenminste zo lijkt het na bestudering van de desbetreffende argumenten. In weerwil van deze relatie, de betrokken principes zijn niet identiek, een feit dat wordt erkend door de meeste leerlingen van de vraag.

Voor degenen die geloven dat deze combinatie behandeling van aansprakelijkheid en compensatie verzekering een bespreking van het heeft uitgesloten diverse andere verzekeringen voorstellen, kan worden gezegd, zoals veel schrijvers over het onderwerp al hebben opgemerkt, dat de meeste van deze andere voorstellen echt te betrekken ofwel de aansprakelijkheid of de schadevergoeding beginselen, met name de eerste, en dat de meeste van hen onder het kan worden geconsolideerd twee algemene headings1 van aansprakelijkheid en schadevergoeding verzekering
.