Absurditeit van Absurdism

De Franse Algerijn filosoof Albert Camus, legde de filosofie bekend als absurdisme. Volgens absurdisme, maar het leven is zinloos mensen worden geconfronteerd met het dilemma van de hang naar betekenis in een betekenisloze wereld. Camus zegt dat er drie manieren om het oplossen van dit dilemma:

1) zelfmoord plegen. (Camus verwerpt dit zo laf.) Pagina 2) geloven in een transcendente werkelijkheid buiten het absurde. (Camus verwerpt dit als filosofische zelfmoord, omdat het neer op de vernietiging van de rede, die net zo dodelijk als de zelfmoord van het lichaam.) Verhuur 3) Accepteer de Absurd. (Volgens Camus, dit is de enige echte oplossing. Men moet blijven wonen, terwijl het aanvaarden en zelfs omarmen absurditeit. Het leven van het leven, volgens Camus, kan "des te beter als het geen betekenis worden geleefd.")

Met andere woorden, volgens Camus, de mens bestaat in een irrationele en zinloos universum, en zijn zoektocht naar orde brengt hem in conflict met zijn universum. Zijn visie is dat de absurdistische, door het aanvaarden van de absurditeit van het bestaan, komt in een toestand van harmonie met zijn universum en wordt bevrijd van die in strijd zijn met door niet langer te proberen om de orde in vinden.

Zo is Camus 'analyse van de werkelijkheid te corrigeren? Terwijl oppervlakkig zijn absurdisme lijkt misschien zinvol, als we nader onderzoeken, zullen we vinden het absurd en dus niet waardig geaccepteerd zijn. Hoezo? De eerste voor de hand liggende punt is dat als alles is absurd, absurdisme als onderdeel van alles moet dan ook absurd zijn. En aangezien absurde wijze belachelijk onredelijk, absurdisme (lenen van de voorwaarden van zijn eigen filosofie) neer op de vernietiging van de rede en het is zo suïcidaal als de vernietiging van het eigen lichaam.

Een ander punt is dat absurdisme neemt op blind geloof dat er is geen orde, betekenis, of doel van het bestaan. Waar is het bewijs dat het leven heeft geen dergelijke betekenis of doel? Waarom zou hanker mens voor wat betekent dat als betekenis niet bestond? Als betekenis niet bestond, zou hij geen behoefte aan hebben. We zien dat door middel van de natuur wij slechts hunkeren naar dingen, die bestaan. De mens is niet bekabeld met elke hankerings voor dingen die niet bestaan. Dus waarom in het geval van de betekenis van het leven moet er een verschil zijn? Dit is niet logisch. Eerder is het logisch om te begrijpen dat, aangezien elke waarneembare menselijke hunkering wordt geëvenaard door zijn tegenhanger, dwz het object dat voldoet aan die hunkering, de hang naar betekenis moet dan ook worden geëvenaard door die welke die hunkering voldoet, dat wil zeggen dat het bestaan ​​heeft betekenis.

Dus met alle respect voor Camus voor het proberen om ons buiten het platform van de bruto zinsbevrediging tot het platform van de intelligentie, smeken we om erop te wijzen dat hij in zijn poging om ons te verlichten met hogere kennis is mislukt. Als we willen dat feitelijke hogere kennis, moeten we elders te kijken om te zien of we iemand die duidelijk heeft ervaren wat is het doel en de zin van het bestaan ​​kunnen vinden en die ons kan verlichten in dit verband
.