*** Animal Rights: Hoe we dieren behandelen weerspiegelt wie we zijn

Vanuit een zuiver biologisch perspectief, geen schepsel heeft inherent rechten dan die welke zij de macht heeft om te leggen. Wat is in staat om te overleven doet, wat niet kan niet. Maar onze wereld is niet alleen biologie. Het is de ethiek ook. “ Might maakt recht &"; kunnen de operationele paradigma in een wereld waar vrijheid, medeleven, menselijkheid en liefde gewenst zijn. Ook zijn we verwijderd van de overweging van de rechten van andere wezens, alleen maar omdat we betalen iemand anders om drugs te maken, geur een deodorant, of ons voedsel te verhogen.

Humans met de mogelijkheid om hun technologie te gebruiken om invloed en controle de wereld zo breed en diep zijn voortdurend geconfronteerd met ethische keuzes. Het moderne leven is niet een kwestie van alleen maar overleven als het was toen we in het wild. Het is een kans om te ontwikkelen en te groeien als introspectief, gevoelige en ethische mensen. Bijvoorbeeld, wandelen in het bos vereist geen regels, maar rijden in het verkeer doet. Drinken uit een stroom is geen probleem, maar afdammen van de beek en overstromingen duizenden hectaren is. Breken borstel met onze handen om een ​​afdak voor onderdak is één ding, maar leegvissen van de planeet met machines is iets heel anders. Jacht op dieren in het wild voor voedsel met alleen vindingrijkheid, kracht en snelheid is een kwestie volledig in tegenstelling tot het uitroeien van hele bevolkingsgroepen met geweren (voor &'; sport &';) of met onze stedelijke ingreep. Landbouw dieren te voeden een zwelling van de bevolking nodig is, maar ontkennen ze elke vorm van natuurlijke of fatsoenlijk leven, of het onderwerpen van hen aan misbruik of mishandeling is niet een recht dat we aanspraak kunnen maken.

Wonen in het wild zou enkele ethische presenteren keuzes. Oorzaken en filosofie hebben een manier van het nemen van een achterbank wanneer het leven wordt verbruikt met de dag-tot-dag te overleven. Maar een geavanceerde samenleving met bijna onbegrensde technologische mogelijkheden is een andere zaak. Ons vermogen nu praktisch kooi en controleren elk schepsel op de planeet en vrijwel vernietigen van de Earth &'; s-life ondersteunende omgeving op een aarde-schaal vereist keuzes en ethische verantwoordelijkheid

De eerste keuze te worden gemaakt, het. lijkt, is of we willen hier lange termijn of niet overleven. Ervan uitgaande dat het antwoord is ja, we moeten fiduciaire verantwoordelijkheid voor de planeet en het web van het leven te nemen. Maar dat is nog niet alles, zoals sommige humane en groene bewegingen lijkt te betogen. Om te overleven moeten we ook het leven van de plant en dierlijk voedsel dat we consumeren nemen. Dat is een realiteit waar we voor staan, en, in de veronderstelling dat we willen overleven, is het niet een kwestie van ethiek. Aan de andere kant, ons management en gedrag ten opzichte van andere levende wezens en mdash; met inbegrip van onze food — doen huidige morele keuzes. Het creëert ook een sfeer, zo u wilt, zet de toon voor de manier waarop we elkaar behandelen. Als we vinden het makkelijk om het leven behandelen met ongevoeligheid, is het een kleine stap om elkaar op dezelfde manier te behandelen. Als we uit te breiden zorg, mededogen en fatsoen uit naar de rest van de wereld, we zijn veel meer kans om medemensen op dezelfde manier te behandelen.

Het doden van dieren of planten voor de lol of gewoon omdat we de macht hebben om dat te doen is noch rationeel noch ethisch. Het is een vorm van psychopathische gedrag dat het web van het leven waarop we afhankelijk bedreigt en ongevoelig ons naar de waarde van het leven.

Mensen die vreugde te nemen aan de pijn, het lijden en de dood van de andere wezens, of rechtvaardigen omdat dollars worden gemaakt, bedreigen de beschaving zelf. Het is niet zo groot sprong voor degenen die zich op deze wijze vergelijkbaar ongevoeligheid breiden mens. We liever wonen naast de deur naar iemand die habitat voor wilde dieren in hun tuin en live-opnames huis muizen om hen te bevrijden buiten, of iemand die op een bug zij stampt, kettingen hun hond aan een paal in de tuin, yahoos creëert over schieten zangvogels uit hun raam met een pellet geweer, en de jacht op trofeeën verlaten kadavers te rotten? Het is geen toeval dat seriemoordenaars hebben vaak een geschiedenis van het martelen en doden van dieren (1).

Creatures opgehaald voor levensmiddelen mogen niet worden behandeld als niets meer dan productie-eenheden, beperkt zodat het licht niet zien van de dag, en dan worden behandeld en onmenselijk geslacht. Ze moeten vriendelijk worden opgevoed in een vrije en open omgeving waar ze kunnen genieten van het leven dat ze hebben. Ongetwijfeld jacht moet worden gereserveerd voor het enige doel van het verkrijgen van voedsel, niet voor het plezier van het doden. Als er gelegenheid om mededogen te tonen, waarom niet nemen in plaats van misbruik en exploiteren alleen omdat we de macht hebben om dat te doen?

Wetenschappers en een groot deel van het publiek te rechtvaardigen dierproeven als nodig is om de ziekte geneest vinden , testen toxinen, controleer mascara veiligheid, enzovoort. Ik moet denken aan een ervaring in een toxicologie klasse. De les voor de dag was om te laten zien hoe actueel producten kunnen worden gescreend voor de veiligheid. Voor een demonstratie, de professor hield een konijn door de nap en er wat druppels van een chemische stof in het konijn &'; s oog. Het konijn gilde en worstelde pijn. Het was een ellendige ding om te zien. Als de dagen gingen voorbij kregen we de progressie van de bijtende chemische op het konijn &'; s hoornvlies. De extreme zweren dat resulteerde was grotesk en de pijn het konijn werd blijvende was hartverscheurende. Tot op de dag Ik herinner me levendig en betreur dat ik betaalde collegegeld voor deze onnodige wreedheid —. Hoewel enige reactie op het moment dat blijkt riskeerde wordt gezien als onwetenschappelijk en emotionele, een duidelijke nee-nee in medische scholen

De les te leren uit deze zielige vertoning van menselijke ongevoeligheid was dat schadelijke chemicaliën zal zweren en los ogen. Hoe diepgaand. Er was geen &'; ta leerling in de klas die niet de uitkomst had kunnen vermoeden voor de macabere demonstratie werd gedaan. De echte afhaalmaaltijd was dat het leven zou kunnen worden behandeld met minachting. Als we wilden zijn goede artsen die we nodig hadden om het te zuigen, opzij zetten domme compassie en dapper verminken leven omwille van het grotere goed van de geneeskunde.

Torture opzij, dergelijke experimenten is onnodig en echt heel beschamend slordige wetenschap. Degenen die deelnemen ongevoelig geworden voor lijden, mededogen verliezen, en leren om de vaardigheid van stompe rechtvaardiging te scherpen. Medische experimenten bij dieren is nodig omdat elke soort reageert op toxinen, geneesmiddelen en zelfs chirurgie anders. Wat dat betreft, elk individu is anders biochemisch. Wat zou geldt voor een gans zijn is niet voor een kijkje. Dus een wetenschappelijk resultaat van een laboratorium waarin duizenden muizen, honden of apen zijn gemarteld geeft zekerheid niet te geven over een effect bij mensen of in andere soorten. Biologische verschillen skew alle resultaten (2).

Aspirin veroorzaakt geboorteafwijkingen bij ratten, maar niet bij mensen. Mensen en cavia's vereisen vitamine C in de voeding, maar de meeste andere wezens produceren het zelf. Een opium dosis die een mens zal doden is onschadelijk bij honden en kuikens. Allylisothiocyanate zal kanker veroorzaken in de mannelijke ratten, maar kan niet in de vrouwelijke, of in muizen. Penicilline zal een cavia te doden, maar potentieel redden van het leven van een persoon. De meeste medicijnen, voedingsstoffen en toxinen hebben een omgekeerd effect: een voordeel op één niveau is een gevaar op het andere. Het meten van zulke dingen is bijna onmogelijk (3). Zelfs vriendelijkheid in het lab resultaten veranderen zoals aangetoond door atherosclerose (hartaanval factor) wordt verminderd met wel 60% bij konijnen die worden behandeld, vergeleken met die genegeerd (4).

Het punt is dat niemand weet alle variabelen bij het uitvoeren van een dergelijk onderzoek. Ze kunnen alleen controleren voor sommigen, denk aan al de anderen, en maak dan een extrapolatie, een enorme sprong in het geloof getimed precies plaatsvinden voordat het budget op is. Dit is de reden drugs gaan door jaren van de FDA trials voor een bedrag van 360 miljoen dollar, en dan kan doden en verminken wanneer voorgesteld aan de bevolking.

Toch dergelijke harteloze experimenten verloopt in naam van de wetenschap en de belofte van kuren. It &'; s een schande. Met een beetje logica, of andere laboratorium instrumenten zoals weefselkweek technieken kunnen ook hebben geleid tot dezelfde conclusies opgedane dierproeven. Bijvoorbeeld, onderzoekers 24.000 muizen bewijzen dat 2-acetylaminofluoreen kankerverwekkend. Op basis van genetische context logica, zou u of ik hen vertelde het resultaat zonder kooien of martelen één muis. Waarom zou een synthetisch chemische als deze niet schadelijk zijn?

Wat is het meest frustrerende is dat het resultaat van alle dierproeven niet kuren. Integendeel, er zijn honderdduizenden verminkte en doodde mensen die in de gebrekkige wetenschap van dergelijke &' gekocht; bewezen &'; drugs. Dierproeven brengt ons medicijnen met bijwerkingen, afhankelijkheden, voorschrift fouten kruisreacties, en verwijdering van symptomen, terwijl de oorzaak van de ziekte voortgezet. Dierproeven is een slecht idee bij de start en een tragische ramp in de praktijk.

Het populaire idee is dat onze omgeving, met inbegrip van al zijn schepselen, is slechts een bron voor onze exploitatie. Dat is irrationeel als het menselijk welzijn op lange termijn is om materie en ontkent dat mensen een hoger doel dan de macht maakt recht.

(1) Verhouding tussen Animal Abuse and Human Violence. Oxford Centre for Animal Ethics, 2007. Ontvangen van het World Wide Web: www.oxfordanimalethics.com
(2) Gawrylewski, Andrea, &'; The Trouble with Animal Models. Trials and Error &' ;, The Scientist 21-7 ( 2007), 45-51.
(3) Qureshi, B. Het omgekeerde effect. Publicatieblad van de Royal Society of Medicine, 83 (1990), 131-132
(4) Rowland, D. De Nutritional Bypass. Reverse Atherosclerose Zonder Chirurgie. Parry Sound: Rowland Publications, 1995. Restaurant .