Leven en laten leven

Leven en laten leven
[Vinod Anand]

Bent u iemand &' nemen; s leven zonder zelfs maar bewust van het? Je zou alleen dat moeten doen, zoals het volgende waargebeurde verhaal illustreert.

Een vader vertelde zijn zoon afgestudeerde wat de carrière van de jonge man zou moeten nastreven. De zoon luisterde naar wat zijn vader te zeggen had en dan, zeer respectvol, antwoordde: “ U &'; ve leefde je leven en nu wil je mijn leven.

Dat is, terwijl je &'; ll krijgen om twee levens te leven, jou en mij, ik &'; ll krijgen geen leven te leven. Waarom wilt u mijn leven " van mij &;

Dit verhaal had een happy end. De vader liet zijn zoon naar zijn eigen keuze van de carrière, die de jonge man deed met groot succes na te streven. Maar, belangrijker nog, kreeg hij zijn eigen leven te leiden, en het niet hebben van hem door zijn goedbedoelde vader genomen. Zonder het te weten, van ons allemaal proberen weg te nemen van het leven van andere mensen, vaker wel dan niet voor de meest goedbedoelde redenen.

We proberen weg te nemen van het leven van onze kinderen of onze echtgenoten, of onze vrienden, of anderen die we in contact komen met. We proberen weg te nemen hun leven van hen door te willen dat ze doen niet wat ze zou willen doen, maar wat we willen dat ze doen. We willen dat ze niet leven hoe ze zouden ervoor gekozen om te leven, maar hoe we denken dat ze moeten leven.

Wij willen hun leven evenals leven ons eigen. We zouden echt aan het hart gaat de belangen van degenen wier leven we proberen te leiden. Maar hoe prijzenswaardig – en inderdaad verstandig, het praktisch oogpunt – onze interventie in op zoek naar iemand anders &' leven; s het leven voor hen zou kunnen zijn, is het nog steeds neer op onze leidende twee, of meer, leeft ten koste van degenen wier leven we figuurlijk weg te nemen van hen.

Een van de meest krachtige kampioenen van het onvervreemdbare recht van individuen om hun leven te leven volgens hun legitieme en wettige neigingen was de morele filosoof Immanuel Kant.

Kant &'; s beroemde &'; categorische imperatief &'; vormt de basis van bijna alle moderne discours over moraal en ethiek, met inbegrip van het principe van de universele rechten van de mens. Ontdaan van de technische jargon zeer geliefd bij filosofen – Kant is geen uitzondering op deze regel – de &'; categorische imperatief &' ;, de morele kompas, die ons moeten leiden in al onze omgang met onze medemensen, zijn ze familie en vrienden of vreemden, is dat we moeten behandelen alle personen als doel op zichzelf, en niet als middel een einde dat we verlangen van hen.

Onze kinderen, onze familieleden, en het leven dat ze leiden zijn doel op zich, en niet een middel waarmee we kunnen surrogaat leven leiden door hen.

Betekent dit dat we niet praktisch advies aan mensen moet geven om hen te redden van mogelijke schade? Natuurlijk niet. Als een kind op het punt staat haar hand op een gloeiende tawa, die haar zal branden gezet zijn we moreel verplicht niet alleen om haar te adviseren niet te doen, maar om haar hand uit de gevarenzone rukken.

Op dezelfde manier als we weten dat iemand opzettelijk over de wet, of de risicoblootstelling aan de ziekte doorbreken door ongezonde gewoonten zoals roken, we zouden niet onze morele plicht als we stoorden &'; t proberen om te voorkomen dat ze al doende.

De moraal van het verhaal is, leef je eigen leven, en laat anderen leven van hen. In eenvoudige, niet-kantiaanse taal, leven en laten leven. Niet leven en laten sterven
.