Impact van de Dodd Financial Reform Act

Mijn vrienden, it &'; s moeilijk, zo niet onmogelijk om de totale impact van een stuk wetgeving dat is meer dan 2000 pagina's lang te beoordelen. Sterker nog, ik denk dat het &'; s eerlijk om te zeggen dat niemand begrijpt de beide bedoelde en onbedoelde gevolgen van wetgeving die is zo enorm. Ik heb veel delen van het wetsvoorstel te lezen en hebben daarom enkele schijn van een goed begrip van wat het betekent, maar ik, op geen enkele wijze, zou aanspraak maken op een volledige en complete begrip van alles wat daar te hebben.

Dit kan veel worden gezegd denk ik, de directe gevolgen van het wetsvoorstel heeft vier grote gevolgen:

1. Extra kosten zal over emittenten van krediet verhuur 2 worden gezet. Aanvullende regelgeving bij uitgevers van credit verhuur 3 worden gezet. Aanvullende regelgeving zal over Broker Dealers en Registered Investment Advisors verhuur 4 worden gebracht. Grote financiële instellingen zal meer politiek gevoelig in hun zakelijke activiteiten

Laat me proberen om elk van deze zo direct als ik kan uitleggen. Nogmaals, probeer in gedachten te houden, dat ik probeer om niet-politiek blijven, maar de economie is economie,

Ten eerste, extra kosten zullen worden op emittenten van krediet te zetten. Dit wordt gedaan om het wetsvoorstel te financieren en is in de vorm van toeslagen en vergoedingen die op krediet emittenten. Deze vergoedingen worden gebruikt om te betalen voor een aantal nieuwe federale instanties, waaronder: het Bureau van Consumer Financial Protection (CfPB), en een krachtige Financial Stability Oversight Council (FSOC), bestaat uit negen bestaande agentschappen, met de macht om ldquo van &; ontwerp &"; financiële instellingen tot een regelgevend structuur. Laat me glashelder op dit fundamentele punt, en het is een punt dat ik hoop dat Steve Beaman-leden zullen leren en ter harte nemen. Bedrijven betalen geen inkomstenbelasting, vergoedingen of toeslagen. In een boekhoudkundige wereld waar de dingen don &'; t altijd verschijnen als ze zijn, het lijkt erop dat ze doen. Maar laat het me uitleggen. Alle bedrijven die een beroep doen op particulier kapitaal om te groeien, te delen deze economische realiteit. Zij moeten een winst verdienen of ze won &'; t bestaan. Periode!

Nu, met dat fundamenteel en basiskennis, doe je als een rationeel en intelligent persoon denken dat een bedrijf, opgericht en gefinancierd door de aandeelhouders uit om een ​​concurrerend winst te maken, zullen hun inkomsten te betalen voor de kosten verbonden snijden met deze wetgeving? Het antwoord is nee. Die vergoeding &'; s, net als alle kosten die betrokken zijn bij het creëren en onderhouden van een bedrijf, worden uiteindelijk doorberekend aan de klanten in de vorm van hogere prijzen. En deze wetgeving, zal ik wedden, is niet anders. Kijk voor de kosten op te gaan over alles wat financiële.

In deze wetgeving, een grote maas in de wet is dat de Gemeenschap banken zijn vrijgesteld van deze wetgeving Ik geloof en daarom zal een lichte kosten voordeel ten opzichte van de nationale en de grotere banken. I &'; m niet zeker op dit moment ongeveer kredietinstellingen, maar I &'; ll blijven controleren

Het tweede ding dat zal gebeuren is dat strengere richtlijnen kredietverlening zal worden in de plaats. Eerst de deur uit, de No Documentatie leningen die zo wijd verspreid is in de 2000 &' werd; s. Nu de meeste van ons zullen zeggen dat “ Goed, ze niet moeten van &'; t bestaan ​​sowieso &" ;. Maar laten we &'; s herinneren waarom deze zijn gemaakt. Om geldschieters te stimuleren te bieden leningen aan van “ alle Amerikanen &"; onder de Community Reinvestment Act en andere Fair Housing initiatieven, het Congres procedureel mandaat dat de geldschieters komen met een manier om anders te lenen niet-kredietwaardige klanten geld om huizen te kopen. Een deel van deze regeling was dat die leningen door Fannie Mae en Freddie Mac, de twee grote overheid gesteunde ondernemingen (of GSE &'; s) kunnen worden gegarandeerd. Het is belangrijk op te merken dat zowel Fannie Mae en Freddie Mac zijn vrijgesteld van deze wetgeving. De bottom line, zoek het te blijven dat het moeilijk om een ​​hypotheek te beveiligen, vooral als die lening valt uit de richtlijnen van de federale regering Fannie Mae en Freddie Mac organisaties.

Het derde punt is dat dit leidt tot overheid toezicht bureaus en aanvullende regeling voor broker-dealers en Registered Investment Advisors. Kijk, als jij, ik minachting de Bernie Maddoff &'; s van de wereld, en ik ben het eens dat de adviseurs en makelaars die hun klanten bedriegen achter de tralies moet worden gelegd voor een lange tijd. Maar, ik denk dat het onbedoelde gevolg van dit deel van de wetgeving is dat het won &'; t bieden extra bescherming voor beleggers, maar het zal de kosten en complexiteit van het bezitten van een financiële dienstverlener te verhogen. Daarom zal er minder kleine investeringsadviseurs kunnen overleven en minder gevormd. Dit zal extra marketing macht binnen de grote brokers maken (zie Goldman Sachs, Morgan Stanley en Merrill Lynch). De Consumer Protections aangeboden door deze wetgeving zijn zeer moeilijk om aan te geven op dit moment als het wetsvoorstel geeft 30 maanden voor de ontwikkeling van de bescherming van de consument boards.

De vierde en laatste gevolgen van het wetsvoorstel is dat grote financiële instellingen zal nu veel meer politiek savvy (alsof zij &'; re niet al, duh). De reden is dat dit wetsvoorstel geven het voorkeursrecht mogelijkheid om de federale regering af te sluiten een grote organisatie voordat het faillissement ingaat. Dat klinkt goed, en eerlijk gezegd, zouden dienen om enkele van de problemen te beperken, zoals we in 2008 met Lehman. Echter, de contra-kant van deze is dat we gewoon de federale regering de scheidsrechter van die bedrijven zijn preventief uitgewerkt, en die voert faillissement gemaakt. Het probleem met deze werd getoond in 2008. De FBI gered Bear Stearns en regelde een shotgun huwelijk met JP Morgan. De FBI toen stoorden &'; t bail out Lehman veel aan hun verrassing. Deze willekeurige beslissing proces kan dan twee dingen doen, eerst incent meer risico, omdat grote instellingen zij &' kan worden verzekerd; re gered, maar dat banden met de tweede, alleen als ze &'; re zeer politiek verbonden. Dit deel is een allegaartje. Niemand van ons wil de aard van de melt-down zien we zagen in 2008. Maar eerlijk gezegd, ik denk dat een veel betere manier te hebben tegen dat was gewoon om opnieuw installeren van de Glass-Steagel handeling die in de plaats sinds de depressie was geweest tot in de late 1990 &'; s. Deze wet gescheiden investment banking-activiteiten, zoals de handel van de commercial banking activiteiten zoals het nemen van deposito's. Kortom, banken die geld hebben en werden gewaarborgd door de FDIC weren &'; t deelnemen aan de veel riskanter bedrijf van de financiële handel. En handelshuizen weren &'; t toegestaan ​​om deel te nemen in het bankwezen. Als gevolg daarvan, niet zou de Trading bedrijven ' van &; t hebben gehad toegang tot de kapitaalmarkt en daarmee het hefboomeffect dat zij hadden in de 2000 &'; s die hebben geleid voor een deel, aan de kernsmelting

I &'; ll. In de gaten houden Dit en rapporteren aan u als dingen worden duidelijker. Maar voor vandaag, ik &'; m Steve Beaman en dank voor het luisteren
.