Arbeidsrecht - Fout in Wet door Tribunaal - Verscheidenheid van gewerkte tijd

De situatie van McLean v Spectrum Homeloans Ltd [2006], bezig een werknemer die werd toegepast als een woningkrediet consultant. Hij had werkgelegenheid begon op 14 april 2004, en had zijn dienstverband eindigde op 1 april 2005.

De werknemer stelde dat tijdens de pauze van zijn werk, hij had altijd nuttig gebleken voor tussen de 55 en 60 uur per week. Hij verklaarde dat het bedrijf toen had gevraagd hem op te treden op de zaterdag en zondag, bovendien om het bedrag van uw energie en energie die hij was al actief.

De werknemer afgewezen die vragen, waarbij factor op 23 april 2005, kreeg hij een e-mail van zijn bedrijf, die hij geacht wordt te observeren dat zijn werk moest worden beëindigd.

De introduceerde proces voor het gebruik tribunaal werknemer. Het tribunaal georganiseerd dat zij geen wetgeving om te verklaren van de werknemer om te luisteren. Zij hebben het doel voor deze keuze is dat de werknemer niet had verklaard dat hij had genegeerd voor het proberen te krijgen over een gouvernementele recht onder de Working Time Rules 1998 SI 1998/1833 ("de Regeling").

De tribunaal zei dat in deze omstandigheden, zijn te verklaren voor onrechtvaardige beëindiging kon niet verder voort op de basis die hij niet had opgebouwd de essentiële bepaling van interval van steun in het kader s.108 (1) van de Career voorrechten Act 1996 ("de wet") .

De werknemer uitgegroeid tot een enorme hit op de Carrière is aantrekkelijk Tribunal (EAT). De werknemer gepubliceerd dat het tribunaal in het ontdekken dat zij geen wetgeving zijn verklaren te luisteren had vergist. Hij suggereerde dat: -.

- Het was onjuist zijn te verklaren uit continue op de aarde te voorkomen dat hij niet had verklaard dat hij had genegeerd voor het proberen om een ​​overheidsorgaan recht claimen

- de tribunaal had nooit betrekking tot de voorwaarden van s.101 (A) en s.108 (3) (dd) van de wet. . Deze - die voorwaarden dis-paste de overheid specificaties voortdurende hulp ten aanzien van een onrechtvaardige beëindiging verklaren waar het was gesteld dat een werknemer had genegeerd voor het verwaarlozen van de behoefte van een onderneming die zou hebben overtreden de regels volgen

gebruikt om zijn situatie te wijten aan de factor die hij had gevraagd om veel langer dan hij had moeten zijn uit te voeren.

De charme werd toegestaan. In deze situatie, werd georganiseerd dat het tribunaal in wet had geschonden door het begeleiden van zichzelf dat zij geen wetgeving om de te verklaren op de aarde om te luisteren, dat de werknemer niet had verklaard dat zijn de beëindiging van een eindresultaat van zijn geweest een inspanning leveren om krijgen over een gouvernementele recht.

De EAT zei dat het was gewoon van de voorwaarden van de wet dat het tribunaal moest wetgeving te verklaren van de werknemer op de basis die hij had verklaard dat zijn de beëindiging van een eindresultaat was geweest om te luisteren van hem hebben afgewezen te nemen van het bedrijf vragen om uren te voeren in strijd met het reglement.

Het was de keuze gemaakt dat verklaren de werknemer zou worden overgemaakt aan het tribunaal voor heroverweging.
.   ;