Employment Law - Elegance - Bijzondere Elegance - Job aan betaalbare Aanpassingen maken

De laatste stand van zaken van McHugh v NCH Scotland [2006], bang een beschuldiging van discriminatie van gehandicapten. De werknemer startte werkgelegenheid als een onderneming beheerder voor het bedrijf, een kid's charitatieve bedrijf, in 1997. In 2001, gekwalificeerde ongeschikt om te presteren op de redenen van depressieve stoornissen was ze.

In augustus, de huisarts van de werknemer geadviseerd de bedrijf werkgerelateerde wellness adviseur dat de werknemer de gang om te ervaren van wat tot ernstige depressieve stoornissen, maar in staat zijn om terug te komen om te presteren wanneer haar gevoelens volledig had gehaald zou zijn. In december, het bedrijf een ontmoeting met de werknemer om te praten over de waarschijnlijkheid van een georganiseerde terug te komen om te presteren. De werknemer vroeg of de georganiseerde terug te voeren mogelijk zou gebeuren in de opleiding gebied van het bedrijf. Helaas was ze geadviseerd dat er geen kansen.

Op 1 februari 2002, de werknemer gevraagd om te beginnen pensioen over de redenen van een slechte gezondheid. Het bedrijf adviseerde de werknemer dat haar programma niet was gepubliceerd voor de acceptatie als het niet was versterkt door de werkgerelateerde wellness adviseur, die op het fundament medische informatie van haar huisarts, niet van mening dat ze volledig uitgeschakeld te zijn vanwege haar ziekte .

Op een conferentie in Mei, de werknemer en het bedrijf besloten om te zoeken naar de route van een professionele medische beoordeling. Het bedrijf gezegd dat het de werknemer zou welkom terug te voeren door middel van een behandeling programma, dat een indicator van een terug te komen tijdsbestek, zoals gedefinieerd door de resultaten van een afspraak met haar huisarts zou vereisen.

In mei, de bedrijf werd aanbevolen dat de werknemer een advocaat had gericht en dat het niet zou moeten verbinden recht met haar.

De professionele beoordeling aangegeven dat het mogelijk was dat de werknemer terug naar wellness zou komen over een periode van zes tot een jaar , maar dat het onwaarschijnlijk is dat ze in staat zijn om terug te komen om te presteren in haar verleden potentieel en dat beginnen pensioen moet worden beschouwd zou worden was.

Op basis van die evaluatie, de werk-gerelateerde wellness adviseur aangegeven aan het bedrijf dat hij achtte de werknemer volledig uitgeschakeld, omdat er een kans dat haar wellness kunnen verbeteren. In april 2003, aan de vraag om van de werknemer, het bedrijf publiceerde een nieuw programma voor beginnende pensioen aan de werk-gerelateerde wellness adviseur. De werkgerelateerde wellness adviseur afgewezen om een ​​back-up van het programma.

Een andere aparte gezondheidszorg evaluatie werd vervolgens uitgevoerd. Echter ook afgewezen om een ​​back-up van een programma voor beginnende pensioen. In mei 2004 heeft de werknemer verzoend met een opzegtermijn.

Vervolgens wordt het werk-gerelateerde wellness adviseur gezegd dat hij niet in staat goed te keuren dat de werknemer voldoet aan de omstandigheden voor beginnende pensioen was en dat het niet onredelijk om haar werk te stoppen zou zijn op de vloer van vermogen. Bijgevolg is de werknemer introduceerde proces vóór het gebruik tribunaal discriminatie illegale handicap verklaren.

Het tribunaal mag het verklaren van de redenen dat het bedrijf had niet overwegen om redelijke verbeteringen in de vorm van verbeterde lichamelijke hulp. Het bedrijf uitgegroeid tot een enorme hit tegen de beslissing om de Carrière is aantrekkelijk Tribunal ("EAT").

Het bedrijf publiceerde dat het tribunaal in staat was gedwaald gerechtvaardigde reden voor de schending van de verantwoordelijkheid overeenkomstig s overwegen. 5 (4) van de bijzondere waardevermindering Elegance Act 1995 ("de wet"). Zij stelde dat het tribunaal had moeten worden opgelost of het bedrijf had geen redelijke verbeteringen aan te brengen, in plaats van de vraag of het was niet overwegen om redelijke verbeteringen.

Verder werd bekendgemaakt dat de verantwoordelijkheid om redelijke verbeteringen was te maken gedurende de tijd dat de werknemer uit te voeren omdat er geen teken van een terug te komen tijdsbestek niet geactiveerd

De aantrekkingskracht was toegestaan ​​om de volgende redenen:.

- het was wederzijds begrip dat was er geen ontdekken op gerechtvaardigde reden geweest. Het werd georganiseerd dat een kwestie van de inhoud was, als het bedrijf had gesuggereerd dat de staat door de werknemer te overwegen (in samenwerking met de werkgever) alle verdere stappen nadat ze hadden was er stellig op dat alle interactie was om te gaan door haar advocaat vormde gerechtvaardigde reden voor elke staat te voldoen aan de verantwoordelijkheid.

Dat werd beschouwd zowel inhoud aan de omstandigheden van de situatie en de belangrijke krachtens S.5 (4) van de wet. Het was een door het tribunaal geen ontdekken op gerechtvaardigde reden, die de bescherming van een bedrijf om een ​​ontdekking van schending van verantwoordelijkheid was te maken. De ontdekking van de illegale discriminatie moest daarom worden vernietigd

-. De verantwoordelijkheid was om redelijke verbeteringen aan te brengen. Het tribunaal had erkend dat het grote probleem in de onmiddellijke situatie was niet in staat het bedrijf redelijke verbeteringen 'te overwegen'. Het bleek dat hij had zo succesvol, en daar dat het vonnis was onbetrouwbaar met het verleden kracht en dus kon het niet uitstaan ​​
.