Wall Street Bailout, Congressional Cover-up of Sarbanes-Oxley?

Elke nieuwe controverse vraagt ​​om een ​​blik op vergelijkbare situaties uit het verleden. Wat is een bailout eigenlijk? In de vroege jaren 80, Lee Iacocca regelde een staatslening en fiscale concessies aan Chrysler Corporation terug van de rand van het faillissement te brengen --- tijdens de regering Carter, bespaart u een Google.

Het economisch domino-effect van een grote corporate dood was duidelijk, en het Congres handelde verstandig wanneer het bespaarde deze Amerikaanse icoon van uitsterven --- de leningen waren terugbetaald. Maar was het slecht beheer of kortzichtig overheid die het probleem veroorzaakt. Politici gemasseerd en bevoegd de vakbonden, geïmplementeerd minimumloon wetgeving, en beschermde de staalindustrie tegen buitenlandse concurrentie.

Soortgelijke financiële problemen bestaan ​​in de hele auto-industrie en de lagere kosten, werd beter product net beginnen aan land te komen. Bailout of fix-up? Voteless corporaties waren perfect zondebokken dan, en blijven dus vandaag. Maar de investering van de gemiddelde Joe's in het succes van deze eeuwige zondebok voor slechte regering is gestegen van nul dollar aan al onze dollars. Elke mislukking neemt een stukje van uw pensioen programma mee.

Alle werknemers John Q's zijn investeerders; alle belastingbetalers zijn investeerders; alle Amerikanen hebben een gevestigd belang in het succes van alle beursgenoteerde bedrijven in onze "gereguleerd kapitalisme" economie. De meeste politici nog steeds niet de punten te verbinden, en lijken te zijn het formuleren van beleid gebaseerd op de laatste consensus van de openbare blogs.

Het was niet de financiële instellingen die besloten hypotheek geld beschikbaar voor vrijwel iedereen die wilde een huis --- toezichthouders toegestaan ​​te maken (aangemoedigd) een versoepeling van de kwalificatie-eisen. In feite, ze kon de woekerleningen praktijken die veel eerste keer huizenkopers misleid.

De makkelijk geld lenen praktijken, en torenhoge huizenprijzen, bracht speculanten in de mix en thuis flippen werd zo populair als Monday Night Football. Speculanten aanvaarden de risico's van verlies; het is wat ze doen. Maar waardoor de oprichting van een hoog risico, waar niemand wordt verwacht is onaanvaardbaar. De creatieve producten ontwikkeld door de financiële instellingen moet nader worden onderzocht en effectiever geëtiketteerd.

speculatieve zeepbellen altijd imploderen --- dit keer naar beneden speculanten en marginaal gekwalificeerde huizenkopers gelijk. Het is ooit zo makkelijk om de bedrijven de schuld, maar wie de toezichthouders afgeblazen? Beursvennootschappen hebben hele afdelingen wiens enige taak is om ervoor te zorgen dat niemand kijkt scheel op elk SEC regelgeving (echte, overwogen, of verwachte).

De SEC zelf vereist volledige openbaarmaking van alle registranten. De belangen van de klant worden altijd eerst geplaatst --- behalve natuurlijk, zoals het geval was met Collateralized Debt Obligations (CDO's), als een daad van het Congres verbiedt de SEC van het hebben van een blik was. Konden ze het tij hebben voortkwam? Het maakt niet uit. Waar het om gaat is dat ingewikkelde producten zorgvuldiger in de toekomst worden beoordeeld.

Fannie Mae en Freddie Mac hebben een vergelijkbaar verhaal niet te vertellen. Congres was nauw betrokken bij hun schertsvertoning als goed, met belangenconflicten die zeker waard zijn uitgebreide onderzoeken, maar, nogmaals, niet nu. Nu moeten we dit krediet gedreven economie er uit de spoedafdeling en weer terug waar het hoort, het smeren van de wielen van alle bedrijfstakken, groeiende werkgelegenheid, en herbevestiging van de sterke punten van ons systeem.

Dit is niet een situatie waarin een onschuldige regering bail out een kwaad industrie die zijn geloofwaardigheid heeft verloren (de financiële sector verdient weinig geloofwaardig). Dit is een kans voor het Congres op te slaan en een economie die heeft last van een door de overheid geïnitieerde versoepeling van de kredietverlening regels, een door de overheid gemandateerde verbod op regulering van afgeleide producten, en boekhoudkundige regels die gewoon niet zinvol voor mortgage-backed (versterken of vastrentende) effecten.

Politiek, met behulp van de financiële instellingen als zondebok is gemakkelijk en, afgaande op internet polls, effectief. John Q is woedend, maar slechts de helft van het probleem veroorzakers, en om de verkeerde redenen. Hoeveel van jullie hebben gestopt met het maken van uw hypotheek betalingen, alleen maar omdat de marktwaarde van uw huis is gedaald?

Minder dan 5% zou een redelijke schatting zijn. Nog een veel groter bedrag van de collectieve hypotheekschuld in de VS (niet in elk stadium van de standaard) is willekeurig gewist van de institutionele balans. Zelfs binnen de "toxische" producten van de overheid zou kopen, 80% van de leningen zijn solide en voldoen aan hun maandelijkse verplichtingen. De kasstroom uit deze producten is meer dan voldoende om te blijven dingen in beweging, ware het niet voor Sarbanes-Oxley.

Congres de Sarbanes-Oxley Act in 2002, het plaatsen van een aantal zeer strenge, ongepast, en inflexibele rapportage regels op financiële instellingen. Op grond van deze wet, moet de financiële activa worden gewaardeerd tegen reële marktwaarde --- zelfs als ze niet te koop! Het werkkapitaal Model elimineert dit probleem helemaal, maar het is moeilijk toe te passen bij de individuele effecten zijn niet identificeerbaar.

Meer dan 95% van de Amerikanen maken hun hypotheek betalingen precies op schema, maar er is geen markt voor de financiële producten die deze hypotheken bevatten. Bijgevolg, balansen weerspiegelen triljoenen dollars minder dan de looptijd waarde van de effecten die door de financiële instellingen.

Eureka! Reguleren van het product te creëren mechanisme beter, zodat de productieve waarde van de onderliggende activa is meetbaar. Maar in de tussentijd, schorten de Sarbanes-Oxley beperkingen en re-evalueren van hun toepasbaarheid op verpakte hypotheekproducten bestaan ​​nu.

Obligaties, hypotheken, preferente aandelen, etc. zijn contracten die worden geëerd 99% van de tijd. Ze worden gehouden voor de inkomsten die zij beloven. Deze beloften wordt voldaan terwijl de regering vertelt houders dat ze niet op volle waarde kan worden geboekt. Hebben ze allemaal gek geworden?

Dit is geen reddingsoperatie van een industrie, het is een transfusie van kapitaal die nodig is om een ​​industrie te voldoen aan de wetgeving die gewoon niet zinvol. En terwijl de politici houding en pontificaat gebral en schuld, banken falen en onherstelbare schade wordt gedaan aan John Q's nest eieren --- jou en mij!

vertellen me dat mijn huis in de marktwaarde is gedaald doet me geen kwaad, en ik blijf mijn maandelijkse betalingen te doen --- kan de lagere (meer realistische) marktwaarde mijn dragen de kosten te verlagen. Vertellen banken die de hypotheken ze verzamelen op de noodzaak om te worden opgeschreven, omdat ze niet kunnen worden verkocht, is waanzin.

Vertel John Q meer over de bron van het probleem, en verschillende koppen zullen rollen
.