Het vermijden van werknemer rechtszaken: 5 lessen van het hof

9 april 2012

Falls Church, Va — Werkgevers zijn steeds meer verantwoordelijk voor hun discriminatie van werknemers gehouden. Een significant aantal claims ingediend bij EEOC onder discriminatie op het werk. Bijvoorbeeld, 37% van de vorderingen onder rassendiscriminatie en 30% onder seksediscriminatie

“. Als het gaat om het arbeidsrecht, &"; zegt Business Management Daily &'; s Senior Web Editor Elizabeth Hall, “ Het en' s altijd makkelijker — en goedkoper — te leren van andere werkgevers &'; fouten in plaats van je eigen &";

Hier zijn vijf recente gevallen die zo goed lessen dienen voor elke manager.

1. Nix de bijnamen: &'; Oma &'; zelfs

krijgen snel na een 54-jarige werknemer die &'; d werkte bij een elektronicawinkel voor 17 jaar werd gedegradeerd, aangeklaagd ze voor leeftijdsdiscriminatie. Haar bewijs? Een nieuwe toezichthouder had de gewoonte haar &ldquo roept; Oma &"; en suggereert dat ze met pensioen gaan om tijd met haar kleinkinderen. De rechtbank overeengekomen, zeggende: “ Het roepen van iemand &'; Oma &'; suggereert leeftijdsdiscriminatie &"; ( McDonald v Best Buy
, DC IL.)

De les:
vermijden die verbonden zijn aan de werknemers bijnamen dat zelfs de perceptie van gebonden te zijn aan een beschermd kenmerk dragen, zoals ras, leeftijd, geslacht, religie, afkomst of handicap.

2. Vermijd strenge &'; alleen in het Engels-&'; taalwetten van werknemers

De zaak:
Een supervisor in een winkelcentrum warenhuis vertelde Somalische werknemers die kleren in een kelder kantoor naargelang dat zij &'; D worden ontslagen indien zij spraken “ ook maar één woord van Somali &"; elkaar op het werk. Gelukkig voor de winkel, het geval stoorden &'; t maken het naar de rechtbank. De winkel stapte na enige slechte publiciteit en bedreigingen van een rechtszaak, zijn excuses aangeboden aan de werknemers en gedisciplineerd de manager

De les:.
U kunt medewerkers nodig om Engels te spreken alleen voor duidelijke zakelijke redenen , zoals klantenservice, of veiligheid.

3. Badmouth nooit werknemers die nemen FMLA vertrekken

De zaak:
Een spoorweg werknemer was in een 26 weken durend trainingsprogramma om een ​​trein ingenieur te worden. Vanwege zijn medische toestand, moest hij niet betaalde, job-beschermde verlof te nemen tijdens het programma. Het verlof werd gedekt door de Familie en Medical Leave Act (FMLA), dat werkgevers verbiedt voor het bestraffen van medewerkers van het nemen van een dergelijk verlof. Echter, zijn promotor opmerkingen gemaakt over zijn afwezigheid, met de vraag of hij was “ eindelijk klaar met FMLA, &"; en zeggen dat het verlof was een “. afleiding &"; De werknemer miste de laatste training dag en hij werd gesneden uit het programma. Hij aangeklaagd, beweert hij &'; D gestraft voor het nemen FMLA verlof. De rechtbank overeengekomen, daarbij verwijzend naar de toezichthouder &'; s haatdragend opmerkingen. ( Erickson v Canadian Pacific Railway
, DC MN.)

De les: Heb nooit terugslaan tegen werknemers omdat zij FMLA verlaten of zijn betrokken bij een ander “ beschermd &" ; activiteit, inclusief het indienen van een rechtszaak.

4. Inconsistente discipline: Een zeker verliezer in de rechtszaal

De zaak:
Een medewerker van Indiase afkomst voelde ze werd bekritiseerd voor haar werk fouten veel harder dan haar blanke collega's. Dus ze uiteengezet om haar scriptie te bewijzen. Ze hield een notitieboekje en gevolgd toen ze werd bekritiseerd in vergelijking met haar collega's. Ze werd ontslagen wegens insubordinatie en aangeklaagd, beweren dat de echte reden was van discriminatie nationale oorsprong. De rechter stuurde de zaak — en de vrouw &'; s notebook — een juryrechtspraak. ( Reddy v Het Leger des Heils
, SD NY.)

De les:
Trouble toezichthouders die mondelinge en schriftelijke berispingen te geven aan bepaalde werknemers zal komen, maar kijken uit op de Dezelfde acties van andere werknemers. Dergelijke inconsistentie zal je pijn in de rechtbank, omdat deze zaak blijkt.

5. Porno op computers kan tellen als seksuele intimidatie

De zaak: Hotels A vrouwelijke kantoor werknemer beweerde dat haar collega's op drie gelegenheden blootgesteld haar om pornografische afbeeldingen op hun computer schermen. Ze aangeklaagd voor seksuele intimidatie, zegt het bedrijf deed niets om haar te beschermen. De rechter kant van haar, de beelden &ldquo zeggen; waren ernstig genoeg zijn de termen &" te hebben gewijzigd; van haar dienstverband. (.. Criswell v Intellirisk
, 11de Cir)

De les:
Don &'; t neemt een ongedwongen houding ten opzichte van de werknemers bekijken van ongepaste websites op hun computers. Aangezien deze zaak laat zien, zijn rechters klemmen neer op bedrijven die don &'; t niet genoeg doen om werknemers te beschermen tegen hun collega &'; online pornografie .
.