Healthcare Debate's Frivole Sideshow

Elke week, de nationale gezondheidszorg debat lijkt richting te veranderen. Echter, in dit schijnbaar eeuwigdurende strijd woedt op Capitol Hill is er één onderwerp, ondanks de cursus, die steeds weer komt: Hervorming.

Verordeningen, protocol, en het beleid, terwijl al deze kan het nodig zijn tot wijziging van de hervorming zelf kan een lastig woord (het veranderen van de regels, het systeem niet veranderen) zijn. Een van de hot topics hervorming wordt nu besproken toevallig Tort Reform. Deze bijzondere debat lijkt te vliegen onder de radar de laatste tijd en ik ben er vrij zeker van dat als de vraag van vandaag, niet veel van ons zou eigenlijk weten van een onrechtmatige daad van een taart, dus laat me je een real-world definitie: Tort Reform = verminderen Rechtszaken

Here &';. s de kwestie, serieuze hervorming van de rechtszaak zou de gezondheidszorg uitgaven van naar schatting $ 200.000.000.000 dollar per jaar te verminderen! Deze besparing is gebaseerd op een verscheidenheid van betrouwbare studies en zou een lange weg in het redden van de overheid, zowel in tijd en middelen gaan. Een miljard hier, een miljard daar, en al snel je &'; re praten echte besparingen! Nu, niet te politiek te krijgen, maar het simpel te zeggen (en niet te vergeten waar) zou de reden dat niemand in de Democratische Partij beveelt elke serieuze rechtszaak regelgeving omdat proefadvocaten zijn een enorme bijdrage aan de partij. Ik ben niet in welke vorm partijdig over deze kwestie; Ik ben gewoon parafraseren Dr Howard Dean, de laatste voorzitter van de Democratische Partij. Geloof me, het was een zeldzame, maar verfrissend moment van openhartigheid

Let &';. S een kijkje nemen op de kwestie, zonder partijpolitiek voor een moment. Ik wil beginnen met het delen van mijn gedachten over een aflevering van een medisch drama dat ik keek onlangs, want het is echt zo vaak, dat kunst imiteert het leven. Op de aflevering, een grote auto-ongeluk plaatsvindt en een kleine jongen wordt geraakt in de hals door te vliegen scherven van een exploderende tankwagen. Hij is per helikopter overgevlogen naar een ziekenhuis en een eigen route, zijn ademhaling stopt, als zijn luchtwegen heeft verstopt raken. De EMT suggereert een tracheotomie met behulp van de jongen &'; s moeder te helpen, als ze is de enige andere persoon in de achterkant van de helikopter, maar het ziekenhuis &'; s ER arts verbiedt hem, zeggende: “ Dat &'; s enkel een rechtszaak staat te gebeuren &" ;.

Met andere woorden, laat de jongen sterven in tegenstelling tot riskeren een rechtszaak. Niet om het verhaal te verpesten, maar de EMT negeert het bevel en slaat de jongen &'; s het leven. Het punt hier is dat dit perceel lijn is zo geloofwaardig voor velen van ons, want we weten allemaal verhalen vergelijkbaar met het - in het echte leven

Dus, wat als de EMT &';! S manoeuvre was fout gegaan? Wat een beroep zou beide partijen nemen? Zouden ze aanklagen? Moeten ze behouden raad op grond van insubordinatie, ook al was het in een poging om iemand &' redden; s het leven? Het antwoord is helaas niet zo eenvoudig. Ik heb veel vrienden die toevallig proces advocaten en de verdediging zij en hun vereniging geven tegen Onrechtmatige daad hervorming is dat proces advocaten zijn de verdediger van de benadeelde en zonder hen zou er geen verhaal helemaal te zijn. Zij wijzen erop dat er 98.000 doden per jaar in de VS als gevolg van slechte of slecht geadviseerd medische praktijk en wie zou kijk uit voor de slachtoffers als het niet voor hen? Fair punt dat ik zou zeggen

Dus hier &';. Is het probleem; hoeveel medische sterfgevallen wordt veroorzaakt door onnodige vertragingen en procedures wordt gedaan - defensief rechtszaken &ndash te voorkomen; of, helemaal niet uitgevoerd, zoals in het bovenstaande voorbeeld fictieve? Geen zorgen, niemand suggereert dat er geen verhaal voor de benadeelde, maar een meer redelijke systeem. In feite, in Mississippi hebben ze brede hervormingen ingesteld op willekeurige rechtszaken en op hun beurt, hebben ze gedaald!

Ondertussen, niemand in Mississippi klaagt van geschonden rechten en als voor mijn advocaat vrienden en hun titel als “ verdedigers van de onderdrukte &" ;, het gaat voorbij aan dat meer dan de helft van de opbrengst van wanpraktijken nederzettingen naar de combinatie van advocaat &';. s vergoedingen en de gemaakte kosten om de zaak (dwz medische experts en onderzoek) te bereiden

Er moet nog worden gezegd dat er een aantal goede voorstellen op tafel, variërend van die in Mississippi , om gewoon oud “ Loser Pays &" ;, waar als je voort te brengen een rechtszaak en je verliest, de kosten van de verdediging wordt betaald door de eiser (de persoon die het pak). Trial advocaten suggereren dat dit zou kunnen werken voor de vele mensen die nooit van plan om te winnen (alleen af ​​te wikkelen) uit te brengen, zelfs pak te onderdrukken, vooral als ze gewoon op zoek naar een payday. Het antwoord op deze is simpel - Ik stel voor het geven van een rechter de discretionaire bevoegdheid om de schade van de eiser aan te passen, moet hij zien financiële problemen onnodig gemaakt. Einde verhaal.

Het punt is simpel. Waarom zijn we niet onder een van de grootste stukjes van de puzzel in de reguliere bespreking van de zogenaamde hervorming van de gezondheidszorg? Of is dit gewoon een oefening in de aflossing van speciale belangen door een van de politieke partijen die niemand, maar diezelfde speciale belangen zal helpen? It &'; s zeker iets om na te denken over
.